Autor / Cherry it up (Nachgedruckt von Douban)

Heute sprechen wir über die sogenannte “neutrale” oder “rationale” Position beim Schreiben, Lesen und Denken.

Wenn gesellschaftliche Themen aufkommen, sehen wir oft, dass offizielle Medien die Leser zur “Rationalität” ermahnen, tatsächlich aber andere Informationsquellen mit der Autorität der offiziellen Sprache unterdrücken. Im Leben werden Frauen oft als “irrational” abgestempelt und automatisch von wichtigen Gesprächen ausgeschlossen. Die Stimmen feministischer Aktivisten in sozialen Medien werden häufig von verschiedenen Stimmen, die “Objektivität und Neutralität” betonen, dismiss, als ob allein die Parteinahme schon eine Ursünde wäre. In den Kommentarbereichen von Weibo, Douban oder Zhihu wird man beim Diskutieren von Phänomenen oder Äußern von Gedanken oft belehrt, man solle “die Dinge von zwei Seiten betrachten” und “dialektisch an Probleme herangehen”…

Diese “rationalen” Stimmen besetzen den moralischen Hochgrund und scheinen auf den ersten Blick einwandfrei, aber sie lösen immer wieder Unbehagen aus. Warum? - Weil in diesen Kontexten die sogenannte “Neutralität”, “Rationalität” und “zweiseitige Betrachtung” dem Bösen dienen und Stimmen unterdrücken, die gehört werden sollten.

Dieses Problem ist manchmal sehr subtil und in manchen Fällen schwer zu widerlegen. Gerade deshalb ist es notwendig, es offen anzusprechen und mit allen zu diskutieren.

1. Der Preis der Neutralität

Was bedeutet "Neutralität"? Im Wörterbuch wird es so erklärt:

1. The state of not supporting or helping either side in a conflict, disagreement, etc.; impartiality.

2. Absence of decided views, expression, or strong feeling.

Kurz gesagt bedeutet “Neutralität”, weder zu unterstützen noch abzulehnen, sich völlig herauszuhalten. Diese Position kann man typischerweise am Beispiel der Schweiz als permanenter Neutraler im Zweiten Weltkrieg sehen, die sich weder einmischte noch half.

Freunde, die mit dem TOEFL-Schreiben vertraut sind, wissen vielleicht, dass die “neutrale” Position beim TOEFL-Schreiben nicht sehr vorteilhaft ist, da sie den Prüfern den Eindruck einer unklaren Position und eines schwachen Standpunkts vermittelt. * Diese Beobachtung bedeutet natürlich nicht, dass “Neutralität” keine guten Aufsätze hervorbringen kann, und auch nicht, dass “Neutralität” zwangsläufig eine schlechte Position ist.

Aber “Neutralität” ist in der Diskussion vieler Fragen tatsächlich nicht die beste Position, manchmal sogar eine nicht existierende Position, oder noch schlimmer gesagt, möglicherweise eine heuchlerische Position, die schlimmer ist als Vorurteile (prejudice).

1.1 Die Fähigkeit, “Neutralität” zu wählen, bedeutet Privilegien (privilege)

Abgesehen von der Position des “beiden Seiten gleich viel Schläge verteilen” beim TOEFL-Schreiben wird “Neutralität” in vielen Kontexten als Gegensatz zu “voreingenommen” (biased) verwendet. Wir sehen oft, wie wütende Feministinnen von bestimmten angeblich “neutralen” Ansichten angegriffen werden, die ihnen vorwerfen, zu radikal zu sein. Für solche Stimmen empfehle ich hier einen sehr eindrucksvollen Artikel [1], der uns einen Weg zur Widerlegung bietet: Wenn jemand in der Lage ist, gegenüber Ungerechtigkeit “ruhig” zu bleiben und weder zu unterstützen noch abzulehnen, zeigt das, dass diese Person zumindest nicht unter dieser Ungerechtigkeit leidet, das heißt, sie ist eine Art Nutznießer.

It must be nice to never have to worry about earning 23 cents less per dollar than someone else, solely because you were born with different reproductive organs.

In solchen Situationen, wenn diese Person sagt, dass sie wegen ihrer “Neutralität” der schwächeren Seite nicht hilft, toleriert sie Ungerechtigkeit und wird zum Komplizen der Unterdrücker. Der Artikel zitiert ein berühmtes Zitat des südafrikanischen Menschenrechtstheologen Desmond Tutu: “Wenn du in einer Situation der Ungerechtigkeit neutral bleibst, hast du dich für die Seite des Unterdrückers entschieden. Wenn ein Elefant seinen Fuß auf den Schwanz einer Maus stellt und du sagst, du seist neutral, wird die Maus deine Neutralität nicht zu schätzen wissen.”

Die Schweiz im Zweiten Weltkrieg ist ein Beispiel dafür. Im Nazi-beherrschten Europa weigerte sich die Schweiz als neutrales Land nicht nur, jüdische Flüchtlinge aufzunehmen, sondern beschlagnahmte auch ihr Vermögen [2]. Obwohl sie nominell ein permanent neutrales Land war, stand sie tatsächlich durch Nichteinmischung und Nichtverhinderung von Gewalt auf der Seite der Unterdrücker, um ihre eigene Sicherheit zu gewährleisten. Die Kritik der internationalen Gemeinschaft an der Schweiz nach dem Zweiten Weltkrieg als Komplize des Bösen und die öffentliche Entschuldigung von Regierungsbeamten bei den Holocaust-Opfern [3] zeigen bereits deutlich, dass es keine unschuldige “Neutralität” gibt.

1.2 Macht nicht zu nutzen ist auch Machtmissbrauch

Als Kind habe ich beim Fernsehen nie verstanden, warum es bei Abstimmungen die Option “Enthaltung” gibt, bis ich später begriff, dass die “Enthaltung” die gleiche Kraft hat wie andere Stimmen, vielleicht sogar mehr aussagt. Es stellte sich heraus, dass die Entscheidung, Macht nicht zu nutzen, auch eine Art ist, Macht auszuüben.

Yo-Yo Ma sagte bei einer Abschlussfeier etwas, das mir sehr im Gedächtnis geblieben ist: “To not use our power is to abuse it.” (Macht nicht zu nutzen ist auch Machtmissbrauch)

Mit einem Hochschulabschluss hat man bereits viele Menschen in der gesellschaftlichen Pyramide unter sich gelassen. In dieser Situation, wenn Absolventen ihr erworbenes Wissen und ihre Privilegien (aus dem Abschluss und sogar dem Ruf der Schule) nicht nutzen, um gesellschaftliche Ungerechtigkeiten zu ändern und Menschen ohne diese Privilegien zu helfen, verschmelzen sie mit der Seite der Unterdrücker und werden zu Komplizen der Ungerechtigkeit. Diese Wahl ist ein Missbrauch von Macht, und das ist auch der Grund, warum “raffinierte Egoisten” ethisch nicht bestehen können.

Die “neutrale” Position kann auch niemanden vor Einflüssen schützen. Zurück zum Beispiel des Zweiten Weltkriegs: Als der Krieg begann, beobachtete Amerika vom anderen Ufer aus und behielt eine “neutrale” Position bei. 1934 sagte der damalige Justizminister Charles Warren: “in time of peace, prepare for keeping out of war”. Warren wies in seinem Artikel darauf hin, dass “Neutralität” nicht bedeutet, unbeteiligt beiseite stehen zu können. Im Gegenteil, um die eigene “neutrale” Position zu schützen, musste Amerika mit den kriegführenden Ländern verhandeln und viele ursprüngliche Außenhandelsrechte aufgeben [4].

Kurz gesagt, wenn das Nest fällt, können keine Eier ganz bleiben. Sich auf die eigene vorteilhafte Position zu verlassen und “neutral” zu bleiben, ist nicht nur moralisch unhaltbar, sondern führt auch in der Praxis zu viel internem Verschleiß.

1.3 Mittlerer Weg (Middle Ground) ist nicht gleich Neutralität (Neutrality)

An dieser Stelle werden sich einige fragen, muss man denn unbedingt einseitig sein, um als vernünftig zu gelten? Ist es falsch, wenn ich einfach keiner der extremen Ansichten zustimme? - Du hast nicht Unrecht, die meisten Debatten finden auf einem Spektrum statt, es ist weder möglich noch sollte man von allen Menschen nur Schwarz-Weiß-Entscheidungen verlangen.

Aber einen Standpunkt zu haben und sich unbeteiligt herauszuhalten sind zwei verschiedene Dinge. Ich möchte hier die Praxis kritisieren, unter dem Banner der “Neutralität” Diskussionen zu vermeiden oder sogar mutigere Stimmen zu unterdrücken. Selbst “Neutralität” muss für ihren Standpunkt Verantwortung übernehmen. Diese sogenannte “Verantwortung” bedeutet, dass man stand up for your point können muss, für seinen Standpunkt die entsprechende Verteidigungspflicht übernehmen muss.

Umgekehrt haben Geisteswissenschaftler so viel Arbeit geleistet, vom Bücherschreiben bis zum Unterrichten, von öffentlichen Vorträgen bis zur Zusammenarbeit mit NGOs, mit dem Ziel, dass mehr Menschen die Komplexität des Denkens und die Vielschichtigkeit der Gesellschaft sehen können. Nur wenn Menschen ihre Grautöne in klarer Sprache erklären können, kann die Kommunikation zwischen Menschen gefördert und Vorurteile reduziert werden.

Obwohl ich der oben diskutierten “Neutralität” skeptisch gegenüberstehe, halte ich middle ground für ein sehr förderungswürdiges Konzept. Im Englischen gibt es eine Wendung “meet in the middle ground”, die ich besonders passend finde: Wir können nicht von Menschen verlangen, sofort ihren standpoint aufzugeben, aber wenn wir sie bitten können, vorübergehend einen kleinen Schritt zu machen, einen mittleren Bereich zu erreichen, Stimmen aus anderen Perspektiven zu hören, einen Blick auf die Positionen anderer zu werfen, dann ist das schon ein großer Fortschritt. Auch wenn sich die Position der Teilnehmer momentan nicht ändert, können sie vielleicht bei solchen wiederholten Begegnungen beginnen zu verstehen, warum manche Menschen ihnen nicht zustimmen und warum sie selbst heute diese Position haben. Die Schaffung eines solchen middle ground ist der Anfang zur Vermeidung von Denkblockaden, und die Vermeidung von Denkblockaden ist die Grundlage zur Verhinderung extremen Denkens.

Kurz gesagt, ich kritisiere “Neutralität” nicht, um alle Menschen zu Extremen zu treiben. In Diskussionen trägt “Neutralität” als Position oft eine passive, vermeidende Haltung, während eine unparteiische (impartial) Position zunächst aktiv ihre Stimme erheben und Konfrontationen direkt begegnen kann. Zweitens ist die Funktion eines impartial mediator nicht das Vermeiden von Problemen/Verwässern, sondern die Streitparteien zum middle ground zu bringen und effektive Kommunikationskanäle und sichere Räume bereitzustellen.

Zum Abschluss dieses Abschnitts möchte ich noch einen YouTube-Kanal namens Jubilee empfehlen, der eine Reihe von middle ground Videos produziert hat, in denen Menschen von beiden Extremen in einen Raum gebracht werden, um über ihre Themen zu diskutieren. In diesen Videos sehen wir einige Menschen, die sich weigern, die Standpunkte der anderen anzuhören, und andere, die versuchen, die Positionen der anderen zu verstehen und mitzufühlen. Unabhängig von den individuellen Reaktionen sind diese Programme sehr lehrreich für Teilnehmer und Zuschauer. Dieser Kanal macht auch eine Serie namens spectrum, die ebenfalls sehr interessant ist und sehr hilfreich beim Abbau gesellschaftlicher Vorurteile ist, sehr zu empfehlen.

2. Der Mythos der Objektivität

Nach der “Neutralität” kommen wir nun zu den noch klebrigeren Fragen der “Objektivität” und “Rationalität”.

Zunächst muss klargestellt werden, dass “Objektivität” und “Rationalität” zwei verschiedene Konzeptkategorien sind.

Im heutigen Chinesisch entspricht “Objektivität” im Allgemeinen dem englischen “objectivity” und ist das Gegenteil von “Subjektivität” (subjectivity). Seine Bedeutung kann grob auf den Materialismus oder (in einem umgangssprachlicheren Kontext) den lokalisierten marxistischen Materialismus zurückgeführt werden. Obwohl “objectivity” in der Philosophie etwas bezeichnet, das unabhängig vom subjektiven Willen (subjectivity) des Einzelnen existiert, wird “Objektivität” im Alltags-/Mediendiskurs oft eher im Sinne von “Neutralität” verwendet und deutet an, dass eine Information nicht von persönlichen Faktoren beeinflusst wurde.

“Rationalität” entspricht dagegen im Allgemeinen dem englischen “reason” oder “rationality” und seine Bedeutung entstammt hauptsächlich der rationalen Tradition seit der Aufklärung.

In Bezug auf die Bedeutungsbereiche dieser beiden Begriffe diskutiert dieser Abschnitt zunächst die Grenzen der “Objektivität” und die daraus resultierenden Probleme. Die Reflexion über die “rationale” Tradition wird im nächsten Abschnitt analysiert.

2.1 Gibt es wirklich absolute “Objektivität”?

Die Diskussion über Objektivität lässt sich bis in die Zeit Platons zurückverfolgen und war auch in der Moderne stets eines der häufig diskutierten klassischen Themen der westlichen Philosophie. Um zu vermeiden, dass wir uns zu tief in philosophische Erörterungen verstricken und den Zweck dieses Artikels aus den Augen verlieren (wir diskutieren, wie man im Alltag mit Informationen umgeht und sie aufnimmt, wie man beim Schreiben logische Verwirrung vermeidet), beginne ich hier mit einem leichter verständlichen TED-Video: The Objectivity Illusion by Lee Ross. (https://youtu.be/mCBRB985bjo)

In seinem Vortrag zitiert der Psychologe Lee Ross Einstein: “Die Realität ist eine Illusion, wenn auch eine sehr beständige.” Mit anderen Worten, was wir für real halten, ist tatsächlich ein Produkt geistiger Arbeit (mind work). Noch weiter gedacht, wir kennzeichnen oft etwas als “real” aufgrund seiner Beständigkeit (consistency). Wenn die Menschen um uns herum diese Beständigkeit ebenfalls anerkennen, wird die “Realität” dieser Sache anerkannt, andernfalls entstehen Kontroversen.

Ross weist dann darauf hin, dass diese Definition von “Realität” in der materiellen Welt vielleicht keine großen Probleme bereitet, aber bei der Diskussion komplexer sozialer Fragen oft auf Schwierigkeiten stößt. Dazu listet er drei “objektive Illusionen” und ihre Folgen auf:

1. Menschen glauben, dass ihre Wahrnehmungen (sowie menschliche Überzeugungen, Gefühle, Vorlieben, Geschmäcker, Werte etc.) real sind und daher von anderen rationalen Menschen anerkannt werden;

2. Der Optimismus bezüglich der eigenen Wahrnehmung lässt uns glauben, dass es einfach ist, diejenigen zu überzeugen, die unsere Wahrnehmung nicht akzeptieren;

3. Gegenüber denjenigen, die sich nicht von uns überzeugen lassen oder unsere Wahrnehmung nicht teilen, entwickeln wir leicht negative Bewertungen (z.B. halten wir sie für unvernünftig, unlogisch, von Vorurteilen verblendet).

Diese drei Probleme sind eigentlich logisch leicht zu verstehen. Die Schwierigkeit liegt darin: Wie können wir vermeiden, in diese objectivity illusion zu verfallen, wenn wir uns mitten in einer Diskussion befinden und eine starke Identifikation mit unserem eigenen Standpunkt haben?

Der Schlüssel zur Lösung der “Objektivitätsillusion” liegt in C, nämlich dass diejenigen, die unsere Wahrnehmung nicht akzeptieren, nicht mit negativen Etiketten versehen werden sollten - Was Ross im Video nicht erwähnt, ist, dass noch versteckter und beachtenswerter als negative Etiketten die elitäre Position ist, nämlich eine herablassende (condescending) Abwertung, die davon ausgeht, dass diejenigen, die unsere Wahrnehmung nicht teilen, ungebildet, von niedriger Qualität und unwissend sind und von uns erzogen und verändert werden müssen.

Diese Haltung führt einerseits zu Abwehrreaktionen beim Gegenüber und andererseits zur Bildung eines geschlossenen Denkens auf der eigenen Seite, das andere Informationen ablehnt. Wie bereits erwähnt, sind Informationsaustausch und Perspektivenaustausch förderlich für die Bildung von middle ground, sollten aber nicht in einen unausgewogenen Machtdiskurskontext gestellt werden.

Im Internetzeitalter enden viele Diskussionen in Beschimpfungen, was eine unvermeidliche Folge der Cyborg-Konstitution des Internets ist, aber das hindert einige Ecken des Internets nicht daran, zu Plattformen für den Dialog zwischen den streitenden Parteien zu werden. Wenn wir wirklich einen Dialog aufbauen wollen, sollten wir nicht direkt den anderen angreifen mit “Wie kann man 2012 noch…”, sondern eine Diskussion eröffnen: “Woher kommen deine Informationen?” “Die Informationen, die ich gesammelt habe, offenbaren mehr/andere Inhalte, was hältst du davon?” “Warum vertraust du dieser Informationsquelle und nicht jener?” “Ich kann erklären, warum ich diese Informationsquelle für zuverlässiger halte”…

Zusammenfassend erinnert uns die obige Infragestellung der “Objektivität” daran, dass wenn jemand/Medien “objektive Wahrheit” als Aushängeschild verwendet, vermittelt er nicht nur “Ich habe keine private Agenda, also kannst du mir völlig vertrauen”, sondern “Ich glaube, dass ich nicht von anderen Fraktionen gestört wurde, hier ist meine Darstellung und Interpretation der Sache, und ich denke, ich habe Recht, also solltest du mir glauben.” Daher bedeutet diese “objektive” Rhetorik nicht, dass die Person/das Medium selbst transparent und farblos ist. Im Gegenteil, gerade diese “objektive” Kennzeichnung kann leichter dazu führen, dass Menschen der Informationsquelle eine gewisse Autorität zuschreiben und dadurch andere unterschiedliche Informationsquellen übersehen.

In einem Artikel mit dem Titel “Über die Frage der Objektivität” macht der Philosoph Alfred H. Jones bei der Einführung des Neuen Realismus einen sehr treffenden Vergleich: Wenn man ein Stück aus einem Tuch herausschneidet, ist der Unterschied zwischen Realität und Erscheinung wie der zwischen dem herausgeschnittenen Stück und dem restlichen Tuch; der herausgeschnittene Teil ist nützlich und wird als “Realität” bezeichnet; der Rest ist nutzlos und wird als “Erscheinung” bezeichnet.

Daher liegt das tiefgreifende Problem der Informationsexplosion nicht in Gerüchten oder sogenannten fake news, sondern darin, dass bearbeitete Teilinformationen oft als “Realität” verwendet werden, um die übrigen Informationen zu unterdrücken. In einigen Gesellschaften, in denen Medien und Machtdiskurs eng verbunden sind, wenn autoritäre Diskurse “Objektivität”, “Rationalität” und ähnliche Werturteile nutzen, um sich selbst Autorität zu verleihen, werden tatsächlich andere Informationsquellen und andere Stimmen aus dem öffentlichen Blickfeld gedrängt - ein Phänomen, auf das Leser besonders achten sollten.

Und wenn wir beim Schreiben einen Standpunkt kritisieren, ist die Verwendung von “Objektivität” als Maßstab auch nur begrenzt nützlich. Statt zu diskutieren, ob ein Standpunkt “unabhängig von subjektiven Emotionen” ist, sollten wir lieber auf die dahinterliegenden Annahmen und die Voraussetzungen für seine Gültigkeit hinweisen und diese dann analysieren.

In der philosophischen Diskussion über Objektivität können wir auch zwischen Wahrnehmung (perception) und Konzeption (conception) unterscheiden. Dies ist ein in der Psychologie/Philosophie häufig verwendetes Begriffspaar. Vereinfacht gesagt bezieht sich ersteres auf unsere körperliche Wahrnehmung und Empfindung von Dingen; letzteres hat die gleiche Wurzel wie “concept” und bezieht sich auf die Bildung eines Konzepts von etwas in unserem Bewusstsein. Nachdem wir diese beiden Wahrnehmungsfähigkeiten unterschieden haben, können wir präziser über “Realität” sprechen.

2.2 Der Mythos der “Emotion”

Nachdem wir die Grenzen des Konzepts “Objektivität” diskutiert haben, schauen wir uns an, welchen Einfluss die gesellschaftlichen Vorurteile gegenüber “Emotionen” und die Erhebung von “Ruhe” zu einer Tugend auf die Diskussionen in der Gesellschaft haben.

Mythos 1. Emotionen sind beschämend

Soziales Schamgefühl entsteht aus einer systematischen Angst.

Die Angst der Regierung vor öffentlichen Emotionen sollte allgemein bekannt sein, und auch wir normalen Menschen spüren oft den Druck des sozialen Stigmas (Social Stigma) von Emotionen: In der Öffentlichkeit zu weinen ist peinlich, laut zu streiten ist beschämend, Menschen mit großen emotionalen Schwankungen sind lästig, daher sollten Menschen von hoher Qualität ihre Emotionen gut verbergen und sie nicht nach außen zeigen. Obwohl ich in der Tat glaube, dass Emotionsmanagement eine sehr wichtige Fähigkeit ist, möchte ich hier eine grundlegendere Frage diskutieren: Warum haben wir Angst vor Emotionen?

Die einfachste Antwort ist: Weil Emotionen ansteckend sind.

Für Autoritäten liegt die Gefahr dieser Ansteckung darin, dass sie sich als öffentliche Meinung (public demonstration) ausdrücken und damit ihre Position und Autorität bedrohen kann.

Für das Individuum liegt die Gefahr dieser Ansteckung darin, dass die Emotionen anderer unseren Körper beeinflussen können - selbst selbsterzeugte Emotionen sind stigmatisiert, weil die Ansteckungskraft von Emotionen sehr stark ist und manchmal die Fähigkeit zum Denken nehmen kann. Obwohl wissenschaftliche Forschungen zeigen, dass nur ein sehr kleiner Teil unseres Bewusstseins unter unserer Kontrolle steht, lässt uns diese kleine Kontrolle fälschlicherweise glauben, dass wir in control über uns selbst sind, und wenn Emotionen aufkommen, verfallen Menschen in eine Angst vor Kontrollverlust. Diese Angst kommt weniger von den physiologischen Reaktionen der Emotionen als von der Bestürzung, wenn die Illusion des in control durchbrochen wird.

Aber sind Emotionen wirklich beschämend? Diese Frage braucht nicht viele Worte - als physiologisches Phänomen haben Emotionen natürlich nichts Beschämendes. Nach der Forschung eines Neurowissenschaftlers brauchen Emotionen im Körper von der Aktivierung bis zur Auflösung normalerweise nur 90 Sekunden, und die nachfolgenden emotionalen Reaktionen werden durch die Denkweise angetrieben. Also müssen Menschen sich nicht für ihre Emotionen schämen, und unsere Haltung gegenüber Emotionen sollte sich auf der Ebene der nachfolgenden Denkweise entwickeln.

Wie der Psychologe Brett Ford in einem Artikel erwähnt, ist es gesünder für unsere körperliche und geistige Gesundheit, Emotionen als positiv, natürlich und nützlich zu betrachten; Emotionen zu akzeptieren und sie auf natürliche Weise auszudrücken, kann die psychische Belastung reduzieren und emotionale Schwankungen sanfter auflösen lassen. Daher sollte der Ausdruck von Emotionen nicht stigmatisiert werden.

Weiterhin sind die Informationen, die Emotionen vermitteln, anders als die Inhalte, die “Rationalität” ausdrücken kann; d.h. ein Satz in der Zeitung “Gestern Abend gab es militärische Konflikte in Südsyrien, die zu 203 toten oder schwer verletzten Zivilisten führten” richtet sich an das rationale Denken der Menschen, während das Weinen eines Kindes, das den Angriff überlebt hat, sich an die Empathie der Menschen richtet. Zu glauben, dass letzteres weniger wichtig ist als ersteres, ist ein vereinfachtes, einseitiges Verständnis der menschlichen Natur.

Mythos 2. Emotionen bedeuten zwangsläufig Parteilichkeit, während Ruhe Unparteilichkeit bedeutet

Zurück zum Problem der öffentlichen Themen und Emotionen. Wir sehen oft solche Kritik in den Mainstream-Medien: “Emotionen aufwiegeln”, “persönlich gefärbt”; der Mainstream-Diskurs macht “emotional” oft zu einer negativen Eigenschaft, die bestimmten Gruppen zugeschrieben wird (wie Studenten, Frauen), während “Ruhe”, “Besonnenheit” oft als Tugend gepriesen werden. Die Logik dahinter ist, dass der Ausdruck von Emotionen bedeutet, die Rationalität aufzugeben, und so zum Synonym für Kontrollverlust und Wahnsinn wird.

Lassen wir vorübergehend die Begrenztheit von “Rationalität” und “Kontrolle” selbst beiseite, der Schaden, den diese Logik und die darauf aufbauenden Werte verursachen, ist, dass die Schreie und Anklagen der ungerecht Behandelten leicht von der “ruhigen” Autorität in feinem Gewand zum Schweigen gebracht werden können, und jede Geschichte, sobald sie als “emotional” etikettiert wird, direkt allen Wert verliert.

Aber gleichzeitig sehen wir, dass in sozialen Medien Emotionen eine äußerst kraftvolle Verbreitungswährung sind. Die “öffentliche Empörung” auf Weibo ist eine wichtige Kraft für die Lösung vieler sozialer Probleme. Gerade weil Emotionen ansteckend sind und die Empathie der Menschen wecken können, ist ihre Verbreitungsfähigkeit besonders hoch, wodurch einige ungerechte Dinge Aufmerksamkeit erhalten können und falsche Informationen schnell aufgedeckt werden können. Daher bedeuten “Emotionen” in vielen Fällen nicht nur keine Parteilichkeit, sondern vielmehr das Hinterfragen und Herausfordern eines Problems.

Darüber hinaus ist in ungerechten sozialen Beziehungen die agency (im Chinesischen meist als “Handlungsfähigkeit” übersetzt) der Unterdrückten relativ begrenzt, was sich im Kommunikationsprozess darin zeigt, dass die Unterdrücker die Nutzungs- und Interpretationsrechte des Diskurses besitzen, während die Unterdrückten sich in einem Zustand der Sprachlosigkeit befinden und die Ungerechtigkeit, die sie erfahren, nicht genau beschreiben können.

In solchen Momenten werden Emotionen, die über den rationalen Diskurs hinausgehen, zu einem Durchbruch, den letztere nutzen können. Über den etablierten Machtdiskurs hinauszugehen und mit lebendigen Schreien und Rufen die Menschlichkeit anderer zu wecken, ist nicht nur “Effekthascherei”, sondern eine Herausforderung und Dekonstruktion des etablierten Diskurses. Bei der Behandlung struktureller sozialer Unterdrückung (wie Geschlechterungleichheit) müssen der Ausdruck von Emotionen und die Schaffung von Diskurs Hand in Hand gehen. Nur wenn die Schwachen ihren eigenen Diskurs schaffen und damit das bestehende ungerechte Diskurssystem herausfordern, können Machtstrukturen verändert werden.

Anmerkung des Autors: An dieser Stelle können interessierte Leser den Kurztext “Der Bettler” aus Lu Xuns “Wildgras”-Sammlung lesen. Neben diesem Artikel erwähnt Lu Xun in seinen verschiedenen Artikeln mehrmals Bettler und betont, dass sie “nicht traurig” sind und deshalb Abneigung erregen, stattdessen den Zuschauern ein Gefühl von “ich stehe über dem Almosengeber” geben. Die subtile Psychologie dahinter ist sehr bedenkenswert: Das “Bitten” des Bettlers ist eine Art Forderung nach Emotion, und “rationale” Menschen sind normalerweise gegenüber ihren eigenen Emotionen wachsam, daher führt direktes Fordern eher zu einer gegenteiligen psychologischen Reaktion, und das “Durchschauen” der Absicht des Fordernden wird zu einer Gelegenheit, sich gut zu fühlen. Aber ist die “Nicht-Traurigkeit” des Bettlers wirklich reines Täuschen? Das ist nicht unbedingt der Fall.

Wenn wir versuchen, die Geschichte von Xianglin Sao mit der Theorie des Machtdiskurses zu verstehen, wird es eigentlich sehr klar: Der Bettler selbst hat vielleicht wirklich eine unglückliche Geschichte, aber außer dieser Geschichte haben sie kein Subjekt, das die Quelle des Unglücks erklären und hinterfragen kann, noch weniger haben sie genug Status, dass ihre Stimmen beachtet werden. Das Einzige, was sie tun können, ist, ihre Gefühle immer wieder auszudrücken, bis diese Geschichte sie umgekehrt verschlingt und zu ihrer Existenz selbst wird, bis dieses wiederholte Erzählen andere und sie selbst abstumpft, und schließlich werden diese unglücklichen Menschen zur Verkörperung ihres eigenen Unglücks.

Wenn wir das klar sehen, können wir vielleicht, wenn wir mit solchen emotionalen Forderungen konfrontiert werden, vor dem feel good kurz darüber nachdenken, welche Machtmechanismen hinter dem Unglück stehen und ob wir etwas tun können.

3. Reflexion über die aufklärerische Rationalität

In Bezug auf “Rationalität” gibt es neben den bereits erwähnten elitären Tendenzen und der Verschleierung von Ungerechtigkeit unter dem Banner der “rationalen Neutralität” noch theoretischere Kritik. In seinem Buch “Three Critics of the Enlightenment” diskutierte Isaiah Berlin die Kritik dreier Philosophen an der Aufklärungsbewegung. Bei der Analyse von Hamann betonte er besonders die Reflexionen und Kritik dieses Philosophen am Konzept der “wissenschaftlichen Rationalität” und den dadurch ausgelösten Werten, die uns Denkanstöße für die Diskussion über “Rationalität” geben können.

Berlin weist darauf hin, dass der Rationalismus der Aufklärung drei grundlegende Theorien hat:

1. Der Glaube an reason, also der Glaube an logische Gesetze und der Glaube, dass Gesetze überprüft und verifiziert werden können (demonstration and verification);

2. Der Glaube an die Existenz der human nature und des universellen menschlichen Strebens;

3. Der Glaube, dass die menschliche Natur durch Vernunft vollständig verwirklicht werden kann, das heißt: durch Analyse und Experimente des critical intellect und ein einziges theoretisches System können alle Probleme beantwortet werden.

Offensichtlich hat dieser Rationalismus ein Problem: der Glaube, dass rationale Gesetze überall und in jeder Situation gelten müssen. Diese Kritik verdient besondere Aufmerksamkeit in den Geisteswissenschaften. Angesichts eines postmodernen Zeitalters sind viele Probleme, denen wir begegnen, von Natur aus discursive und erfordern wiederholtes Verstehen und Erzählen aus verschiedenen Perspektiven, und das endgültige Ergebnis ist selten eine saubere Einheit, sondern eher ein komplexes Netzwerk.

Der Glaube, dass “Vernunft” den Glauben vollständig ersetzen kann, und der Glaube, dass alles durch Gesetze und Regeln erklärt werden kann, lässt die Menschen viele zufällige Faktoren in der menschlichen Gesellschaft/Natur vermeiden. Diese Vermeidung von arbitrariness kann auch dazu führen, dass Menschen in geschlossenes Denken verfallen und glauben, dass alles, was über rationales Verständnis hinausgeht, zwangsläufig problematisch ist, oder dass Dinge, die nicht vollständig rational kategorisiert werden können, bedeutungslos sind. Da der Rationalisierungsprozess ein Theoretisierungsprozess ist, geht er oft mit Abstraktion und Kategorisierung einher, und Kategorisierung bedeutet auch, ein Spektrum in mehrere einfache Abschnitte zu unterteilen, wodurch Probleme oder Menschen zwischen den Kategorien orientierungslos werden, wie man typischerweise in der heutigen Geschlechterpolitik-Diskussion sehen kann.

Es gibt viele sehr interessante philosophische Diskussionen über Hamanns Kritik an der Aufklärung, aber aufgrund der Platzbeschränkung werde ich hier nicht weiter darauf eingehen. Leser, die an diesem Teil interessiert sind, können weitere Artikel von Berlin über Anti-Aufklärung sowie postmoderne und poststrukturalistische Werke lesen.

Kurz gesagt, der Zweck dieses Blogs ist es nicht, die Notwendigkeit dieser Konzepte und die Wichtigkeit des unabhängigen Denkens zu leugnen, sondern durch die Auflistung möglicher Probleme und bemerkenswerter Punkte hinter diesen Konzepten einige Denkanstöße für die Etablierung von Schreibpositionen zu geben. Nach all dem Gesagten möchte ich eigentlich nur einen Satz sagen: Unparteiische Diskussionen bleiben oft oberflächlich, fürchten Sie sich nicht vor Vorurteilen und Emotionen, Aufrichtigkeit und Hartnäckigkeit sind manchmal nützlicher; wenn man die Grenzen der Rationalität und die Existenz und Bedeutung von Emotionen kennt und sie gut nutzt, kann man die Vertiefung von Standpunkten vorantreiben.

Position in den Kontext stellen, analysieren und verstehen, dass Vorurteile und Aufrichtigkeit gleichermaßen wertvoll und untrennbar sind. Berlin über Hamann ist ein gutes Beispiel: His attacks upon it are more uncompromising, and in some respect sharper and more revealing of its shortcomings, than those of later critics. He is deeply biased, prejudiced, one-sided; profoundly sincere, serious, original; and the true founder of a polemical anti-rationalist tradition which in the course of time has done much, for good and (mostly) ill, to shape the thought and art and feeling of the West. (Berlin 318)

4. Schlussfolgerung

Dieser Blog hat zu lange gedauert, ich dachte schon daran, ihn in drei Teile aufzuteilen, aber um der Vollständigkeit der Diskussion willen und um zu vermeiden, wieder in die Tragödie des unvollendeten Grabens zu fallen, habe ich ihn in diesem langen Artikel belassen. Ich wollte auch noch “Zweiteilung” und “Dialektik mit xx-Eigenschaften” diskutieren, aber nach dem Schreiben dieser drei Abschnitte stellte ich fest, dass die meisten Prinzipien bereits einmal besprochen wurden. Das Einzige, was nicht erwähnt wurde, ist die Kritik und Reflexion der Hegelschen Dialektik. Interessierte Leser können dies selbst erforschen, ich bin schließlich kein Philosophie-Blogger und möchte nicht den Meister spielen. Was die nationalisierte Dialektik betrifft, ist meine grundlegende Haltung die gleiche wie zu den zuvor diskutierten sogenannten “objektiven” Medienpositionen und “rationalen” Stimmen. Die spezifische Analyse überlasse ich Ihrem eigenen Nachdenken.

Zum Schluss möchte ich mit einem Satz enden, den ich letzte Woche in einem fortune cookie gefunden habe:

A good argument ends not with victory, but progress.

Der Sinn einer Debatte liegt nicht im Sieg, sondern im Fortschritt. /

• [1] https://www.huffpost.com/entry/why-neutrality-is-just-as-harmful-as-prejudice_b_10546240

• [2] https://www.nytimes.com/1997/01/26/weekinreview/the-not-so-neutrals-of-world-war-ii.html

• [3] https://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/nazis/readings/sinister.html

• [4] https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/1934-04-01/troubles-neutral

Reference

• 理性客觀中立，有問題