Autor / Cherry it up (Reimpreso de Douban)

Hoy vamos a hablar sobre las llamadas posiciones “neutrales” o “racionales” en la escritura, la lectura y el pensamiento.

Cada vez que surge un tema social candente, a menudo vemos a los medios oficiales recordando a los lectores que sean “racionales”, pero en realidad están utilizando la autoridad del discurso oficial para suprimir otras fuentes de información; en la vida, las mujeres a menudo son etiquetadas como “irracionales” y automáticamente excluidas de conversaciones importantes; las voces de las feministas en las redes sociales son frecuentemente desestimadas por voces que enfatizan la “objetividad y neutralidad”, como si tomar partido fuera un pecado original; en las secciones de comentarios de Weibo, Douban o Zhihu, hablar de fenómenos o expresar opiniones a menudo resulta en ser educado sobre la necesidad de “dividir en dos” y “ver los problemas dialécticamente”…

Estas voces “racionales” se apoderan de la altura moral y, a primera vista, parecen irreprochables, pero a veces causan malestar, ¿por qué? - Porque en estos contextos, la llamada “neutralidad”, “racionalidad” y “división en dos” están logrando un mal, están suprimiendo voces que deberían ser escuchadas.

Este problema a veces es sutil y en algunas situaciones es difícil de refutar, precisamente por eso es necesario exponerlo por escrito y discutirlo con todos.

1. El costo de la neutralidad

¿Qué significa "neutral"? El diccionario lo explica así:

1. The state of not supporting or helping either side in a conflict, disagreement, etc.; impartiality.

2. Absence of decided views, expression, or strong feeling.

En resumen, “neutral” significa no apoyar ni oponerse, mantenerse completamente al margen. Esta posición se puede ver típicamente en Suiza, un país permanentemente neutral durante la Segunda Guerra Mundial, que no se involucró ni ayudó.

Los amigos familiarizados con la escritura TOEFL pueden saber que la posición “neutral” no es muy favorable en la escritura TOEFL, ya que da al profesor evaluador una sensación de posición poco clara y punto de vista poco definido. * Esta observación por supuesto no significa que “neutral” no pueda producir un ensayo de alta puntuación, ni significa que “neutral” sea necesariamente una mala posición.

Sin embargo, “neutral” ciertamente no es la mejor posición cuando nos enfrentamos a la discusión de muchos problemas, a veces incluso es una posición inexistente, o, dicho más seriamente, puede ser una posición hipócrita peor que el prejuicio (prejudice).

1.1 Tener el privilegio de elegir ser “neutral” significa tener privilegios (privilege)

Además de la posición de golpear cincuenta veces a cada lado en la escritura TOEFL, en muchos contextos, “neutral” se usa como lo opuesto a “sesgado” (biased). A menudo vemos feministas enojadas siendo atacadas por puntos de vista que afirman ser “neutrales”, acusándolas de ser demasiado radicales. Para estas voces, aquí recomiendo un artículo muy persuasivo [1], que nos proporciona una forma de refutación: si una persona tiene la condición de mantener la “calma” ante la injusticia y elige no apoyar ni oponerse, indica que al menos no ha sufrido esta injusticia, es decir, es una especie de beneficiario.

It must be nice to never have to worry about earning 23 cents less per dollar than someone else, solely because you were born with different reproductive organs.

En esta situación, si esta persona dice que porque es “neutral” no ayudará a la parte más débil, está tolerando la injusticia, equivalente a ser cómplice del opresor. El artículo cita una famosa frase del teólogo de derechos humanos sudafricano Desmond Tutu: “Si eres neutral en situaciones de injusticia, has elegido el lado del opresor. Si un elefante tiene su pata sobre la cola de un ratón y dices que eres neutral, el ratón no apreciará tu neutralidad.”

Suiza durante la Segunda Guerra Mundial es un ejemplo. En la Europa bajo el dominio nazi, Suiza, como país neutral, no solo rechazó aceptar refugiados judíos, sino que también se apropió de sus bienes [2]. Aunque nominalmente era un país permanentemente neutral, en realidad, al no intervenir ni detener los actos de violencia, buscó su propia seguridad, equivalente a ponerse del lado del opresor. La crítica de la comunidad internacional a Suiza después de la Segunda Guerra Mundial por ayudar al mal, y la disculpa pública de funcionarios gubernamentales a las víctimas del Holocausto [3], ya demuestra claramente que no existe una “neutralidad” inocente.

1.2 No usar el poder también es un abuso del poder

De niño viendo la televisión, siempre me preguntaba por qué existía la opción de “abstención” al votar, hasta que más tarde entendí que el poder del voto de “abstención” es realmente igual al de otros votos, incluso dice más. Resulta que elegir no usar el poder también es una forma de usar el poder.

Yo-Yo Ma dijo una frase en una ceremonia de graduación que me impresionó profundamente: “To not use our power is to abuse it.” (No usar nuestro poder también es abusar de él)

Graduarse de una institución de educación superior ya significa pisar a una gran cantidad de personas en la pirámide social. En esta situación, si los graduados no usan su conocimiento aprendido, el privilege (que viene del diploma e incluso la reputación de la escuela) para cambiar las injusticias sociales, para ayudar a aquellos que no tienen estos priviliges, equivale a fundirse con el lado de los opresores, convirtiéndose en cómplices de la injusticia. Esta elección es un desperdicio del poder, y es por eso que los “egoístas refinados” no se sostienen éticamente.

La posición “neutral” tampoco puede proteger a nadie de la influencia. Volviendo al ejemplo de la Segunda Guerra Mundial, cuando comenzó la guerra, Estados Unidos observó desde la distancia, manteniendo una posición “neutral”. En 1934, el entonces Fiscal General Charles Warren dijo “in time of peace, prepare for keeping out of war”. Warren señaló en su artículo que “neutral” no significa poder mantenerse al margen y despreocupado, por el contrario, para proteger su posición “neutral”, Estados Unidos tendría que negociar con los países beligerantes, renunciando a muchos de sus poderes comerciales externos originales [4].

En resumen, cuando el nido se derrumba, ¿cómo pueden los huevos permanecer intactos? Ser “neutral” confiando en la propia posición ventajosa no solo es moralmente insostenible, sino que también traerá mucho desgaste interno en la práctica.

1.3 El término medio (Middle Ground) no es igual a la neutralidad (Neutrality)

Al llegar a este punto, algunos pueden preguntar, ¿es necesario tomar partido completamente para ser razonable? ¿Está mal que simplemente no esté de acuerdo con los puntos de vista de ambos extremos? - No estás equivocado, la mayoría de los debates se desarrollan en un espectro, y no es posible ni deseable que todos solo tengan opciones blanco o negro.

Sin embargo, tener una posición y mantenerse al margen son dos cosas diferentes. Aquí quiero criticar aquellas prácticas que, bajo la bandera de la “neutralidad”, evitan la discusión e incluso suprimen otras voces más valientes. Incluso siendo “neutral”, uno debe ser responsable de su posición. La llamada “responsabilidad” significa poder stand up for your point, asumir la obligación de defender tu punto de vista.

Por otro lado, los académicos de humanidades han hecho tanto trabajo, desde escribir libros hasta dar clases, desde dar conferencias públicas hasta colaborar con ONGs, con el objetivo de que más personas puedan ver la complejidad del pensamiento y los múltiples aspectos de la sociedad, solo cuando las personas pueden explicar claramente su gris con un lenguaje claro, se puede promover la comunicación entre las personas y reducir los prejuicios.

Aunque soy escéptico sobre la “neutralidad” discutida anteriormente, creo que middle ground es un concepto que vale la pena promover. Hay una combinación en inglés llamada “meet in the middle ground” que me parece particularmente apropiada: No podemos exigir que las personas abandonen inmediatamente su standpoint, pero si podemos pedirles que den temporalmente un pequeño paso, lleguen a un terreno intermedio, escuchen voces desde otros ángulos, miren las posiciones de otros, ese ya es un gran progreso. Aunque las posiciones de los participantes no hayan cambiado por ahora, al menos en estos encuentros, pueden comenzar a entender por qué algunos no están de acuerdo con ellos, por qué tienen la posición que tienen hoy. Establecer este middle ground es el comienzo para evitar el pensamiento cerrado, y evitar el pensamiento cerrado es la base para prevenir el pensamiento extremo.

En resumen, criticar la “neutralidad” no es empujar a todos hacia los extremos. Al enfrentar discusiones, “neutral” como posición a menudo tiene una actitud de evasión negativa, mientras que una posición imparcial (impartial) primero es capaz de hablar activamente y enfrentar directamente. Además, la función del impartial mediator no es evitar problemas/mediar, sino llevar a ambas partes del debate al middle ground, proporcionar canales de comunicación efectivos y espacios seguros.

Antes de terminar esta discusión, finalmente recomiendo un canal de YouTube llamado Jubilee, han hecho una serie de videos de middle ground, que es traer personas de ambos extremos a una habitación para discutir sus temas. En estos videos veremos a algunas personas que se niegan a escuchar los puntos de vista de los demás, y también veremos a algunas personas que intentan entender y empatizar con las posiciones de los demás, independientemente de cómo reaccione cada individuo, este tipo de programa es muy educativo tanto para los participantes como para los espectadores. Este canal también hace una serie llamada spectrum, que también es muy interesante y muy útil para cambiar los prejuicios sociales, muy recomendable.

2. El mito de la objetividad

Después de hablar de “neutral”, ahora hablemos de los problemas más sticky de “objetivo” y “racional”.

Primero necesitamos aclarar que “objetivo” y “racional” son dos categorías conceptuales diferentes.

En el chino actual, “objetivo” generalmente corresponde a “objectivity” en inglés, es lo opuesto a “subjetivo” (subjectivity). Su significado se puede rastrear aproximadamente al materialismo, o (en contextos más populares) al materialismo marxista localizado. Aunque filosóficamente “objectivity” se refiere a lo que existe independientemente de la voluntad subjetiva individual (subjectivity), cuando se usa en la vida diaria/discurso mediático, “objetivo” a menudo está más cerca del significado de “neutral”, sugiriendo que cierta información no ha sido afectada por factores personales.

Mientras que “racional” generalmente corresponde a “reason” o “rationality” en inglés, su significado hereda principalmente de la tradición racional posterior al movimiento de la Ilustración.

Con respecto a los rangos de significado de estas dos palabras, esta sección primero discute las limitaciones de “objetivo” y los problemas que derivan de ello. La reflexión sobre la tradición “racional” se analizará en la siguiente sección.

2.1 ¿Existe realmente lo “objetivo” absoluto?

La discusión sobre la objetividad se puede rastrear hasta la época de Platón, y también ha sido un tema clásico frecuentemente discutido en la filosofía occidental moderna. Para evitar perdernos demasiado profundo en la exploración filosófica y perder el propósito de este artículo (estamos discutiendo cómo manejar y recibir información en la vida diaria, cómo evitar la confusión lógica al escribir), aquí comenzaré con un video TED bastante comprensible: The Objectivity Illusion by Lee Ross. (https://youtu.be/mCBRB985bjo)

En la conferencia, el psicólogo Lee Ross cita la famosa frase de Einstein: “La realidad es una ilusión, aunque una muy persistente.” En otras palabras, lo que creemos que es real, de hecho, es producto de un trabajo mental (mind work). Más aún, a menudo etiquetamos algo como “real” a través de su consistencia (consistency), si las personas a nuestro alrededor también reconocen esta consistencia, entonces la “realidad” de esta cosa es reconocida, de lo contrario causará controversia.

Ross luego señala que esta definición de “real” tal vez no encuentre grandes problemas en el mundo material, pero a menudo encontrará problemas cuando se discuten problemas sociales complejos. Para esto, enumera tres “ilusiones objetivas” y sus consecuencias:

1. Las personas creen que su cognición (así como las creencias, sentimientos, preferencias, gustos, valores, etc. humanos) es real, por lo tanto otras personas racionales también la reconocerán;

2. El optimismo sobre nuestra propia cognición nos hace creer que es fácil convencer a aquellos que no aceptan nuestra cognición;

3. Para aquellos que no pueden ser convencidos o no están de acuerdo con nuestra cognición, tendemos a formar evaluaciones negativas (por ejemplo, creer que son irracionales, irrazonables, cegados por prejuicios).

Estos tres puntos son fáciles de entender en principio, lo difícil es: cuando estamos en medio de una discusión y tenemos un fuerte sentido de identificación con nuestra posición, ¿cómo evitamos caer en esta objectivity illusion?

La clave para resolver la “ilusión de objetividad” está en C, es decir, aquellos que no aceptan nuestra cognición no deberían ser etiquetados negativamente - Lo que Ross no mencionó en el video es que, más sutil y más digno de atención que las etiquetas negativas, es la posición elitista, es decir, una forma de menosprecio condescendiente (condescending), es decir, creer que aquellos que no están de acuerdo con nuestra cognición son incultos, de baja calidad, ignorantes, necesitan ser educados por nosotros para cambiar.

Esta actitud por un lado hará que la otra parte desarrolle resistencia, y por otro lado hará que nuestro lado forme un pensamiento cerrado, rechazando información de otros aspectos. Ya se mencionó anteriormente que compartir información, intercambiar puntos de vista son beneficiosos para promover la formación del middle ground, pero no debería ponerse en un contexto de discurso de poder desequilibrado.

En la era de Internet, muchas discusiones terminan en guerras de insultos, esto es un fenómeno inevitable causado por la constitución cyborg de Internet, pero esto no impide que algunos rincones de Internet se conviertan en plataformas para el diálogo entre ambas partes del debate. Si realmente esperamos establecer un diálogo, entonces no deberíamos atacar directamente a la otra parte diciendo “¿cómo es posible que en 2012 todavía…?”, sino que deberíamos iniciar una discusión, “¿de dónde viene tu información?” “La información que he recopilado aquí revela más/diferente contenido, ¿qué piensas?” “¿Por qué confías en esta fuente de información y no en aquella?” “Puedo explicar por qué creo que esta fuente de información es más confiable”…

En resumen, el cuestionamiento anterior sobre lo “objetivo” nos recuerda que cuando alguien/medios usa “objetivamente verdadero” para promocionarse, la información que transmite no es solo “no he incluido carga personal, así que puedes confiar completamente en mí”, sino “me considero libre de interferencia de otras facciones, aquí está mi narración e interpretación de este asunto, y creo que tengo razón, así que deberías creerme.” Por lo tanto, este tipo de retórica “objetiva” no significa que la persona/medio en sí sea transparente e incoloro. Por el contrario, es precisamente este alarde de “objetividad” lo que más fácilmente hace que la gente otorgue cierta autoridad a la fuente de información, ignorando así otras fuentes de información diferentes.

En un artículo titulado “Sobre el problema de la objetividad”, el filósofo Alfred H. Jones hizo una analogía muy apropiada al introducir el nuevo realismo: cortar un pedazo de tela, la distinción entre realidad y apariencia es como la tela cortada y la tela restante; la parte cortada es útil, por lo que se llama “realidad”; el resto no es útil, por lo que se llama “apariencia”.

Por lo tanto, el profundo problema traído por la explosión de información no son los rumores o las llamadas fake news, sino que la información parcial recortada a menudo se usa como “realidad” para suprimir la información restante. En algunas sociedades donde los medios están estrechamente relacionados con el discurso del poder, cuando el discurso autoritario utiliza juicios de valor como “objetivo” y “racional” para establecer autoridad para sí mismo, de hecho, también empuja otras fuentes de información, otras voces fuera de la vista pública, los lectores deben estar especialmente atentos a este fenómeno.

Y cuando criticamos un punto de vista en nuestra escritura, usar si es “objetivo” como estándar de medición también tiene un uso limitado, en lugar de discutir si cierto punto de vista es “independiente de las emociones subjetivas”, es mejor señalar los supuestos detrás y las premisas para que sus argumentos se sostengan, y luego analizarlos.

Sobre la discusión filosófica de la objetividad, también podemos distinguir entre percepción (perception) y concepción (conception). Este es un par de conceptos comúnmente usados en psicología/filosofía. En términos simples, el primero se refiere a la percepción, sensación de nuestro cuerpo hacia las cosas; el último tiene la misma raíz que “concept” (concepto), refiriéndose a la formación de un concepto de algo en nuestra conciencia. Después de aclarar estos dos tipos de capacidad perceptiva, podemos hablar más precisamente sobre lo “real”.

2.2 El mito de la “emoción”

Después de discutir las limitaciones del concepto de “objetividad”, veamos qué tipo de impacto han tenido en las discusiones sociales los prejuicios de nuestra sociedad hacia la “emoción” y la consideración de la “calma” como una virtud.

Mito 1. La emoción es vergonzosa

El sentimiento social de vergüenza proviene de un miedo sistemático.

Es bien sabido que el gobierno teme a las emociones públicas, y nosotros como personas comunes a menudo sentimos la presión del estigma social (Social Stigma) que traen las emociones: llorar en público es vergonzoso, discutir en voz alta es embarazoso, las personas con grandes fluctuaciones emocionales son molestas, por lo tanto, las personas de alta calidad deberían ocultar sus emociones y no mostrarlas a los demás. Aunque ciertamente creo que el manejo de las emociones es una habilidad muy importante, aquí quiero discutir una cuestión más fundamental: ¿por qué tememos a las emociones?

La respuesta más simple es: porque las emociones son contagiosas.

Para las autoridades, el peligro de este contagio radica en que puede expresarse como opinión pública abierta (public demonstration), amenazando así la posición y autoridad de las primeras.

Para los individuos, el peligro de este contagio radica en que las emociones de otros pueden afectar nuestro cuerpo - incluso las emociones autogeneradas están estigmatizadas, porque las emociones son muy contagiosas y a veces pueden hacer que las personas pierdan la capacidad de pensar. Aunque los estudios científicos muestran que solo una pequeña parte de nuestra conciencia está bajo nuestro control, esa pequeña parte de control nos hace creer erróneamente que estamos in control de nosotros mismos, y cuando las emociones nos invaden, las personas caen en un miedo a perder el control. Este miedo tiene menos que ver con las reacciones fisiológicas causadas por las emociones que con la ansiedad cuando se rompe la ilusión de estar in control.

¿Pero son realmente vergonzosas las emociones? Esta pregunta no necesita mucha explicación, las emociones como fenómeno fisiológico naturalmente no tienen nada de vergonzoso. Según la investigación de un neurocientífico, las emociones en el cuerpo generalmente solo toman 90 segundos desde la activación hasta la disolución, y las reacciones emocionales posteriores son impulsadas por los patrones de pensamiento. Por lo tanto, las personas no necesitan sentirse avergonzadas por tener emociones, y nuestra actitud hacia las emociones también debería trabajarse a nivel de los patrones de pensamiento posteriores.

Como mencionó la psicóloga Brett Ford en un artículo, ver las emociones como positivas, naturales y beneficiosas es mejor para nuestra salud mental y física; aceptar las emociones y dejar que se expresen de manera natural puede reducir la carga psicológica y permitir que las fluctuaciones emocionales se alivien más suavemente. Por lo tanto, la expresión de las emociones en sí no debería ser estigmatizada.

Más aún, la información transmitida por las emociones es diferente del contenido que puede expresar la “razón”; es decir, una frase en las noticias que dice “anoche ocurrió un conflicto militar en el sur de Siria, causando 203 civiles muertos o gravemente heridos” apunta al pensamiento racional humano, mientras que el llanto de un niño que sobrevivió al ataque apunta a la empatía humana. Considerar que lo segundo es menos importante que lo primero es una comprensión simplificada y unilateral de la naturaleza humana.

Mito 2. La emoción necesariamente implica parcialidad, mientras que la calma implica imparcialidad

Volviendo al tema de las emociones públicas. A menudo vemos este tipo de críticas en los medios principales: “incitar emociones”, “con color personal”; el discurso dominante también suele etiquetar la “emocionalidad” como una cualidad negativa en ciertos grupos (como estudiantes, mujeres), mientras que la “calma” y la “serenidad” suelen ser elogiadas como virtudes. La lógica detrás es que expresar emociones significa abandonar la razón, convirtiéndose así en sinónimo de pérdida de control y locura.

Dejando temporalmente de lado las limitaciones de la “razón” y el “control” en sí mismos, el daño causado por los valores establecidos por esta lógica es que los llantos y acusaciones de las personas que sufren un trato injusto pueden ser fácilmente silenciados por la autoridad “calmada” y bien vestida, cualquier historia una vez etiquetada como “emocional” pierde directamente todo su valor.

Pero al mismo tiempo, vemos que en las redes sociales, la emoción es una poderosa moneda de transmisión. La “indignación pública” en Weibo es una fuerza importante para resolver muchos problemas sociales. Precisamente porque las emociones son contagiosas y pueden despertar la empatía de las personas, su transmisibilidad es particularmente alta, por lo que algunos asuntos injustos pueden recibir atención y la información falsa puede ser rápidamente detectada. Por lo tanto, en muchos casos, la “emoción” no solo no implica parcialidad, sino que implica el cuestionamiento y desafío de un problema.

Además, en relaciones sociales injustas, la agency (generalmente traducida como “capacidad de acción”) de los oprimidos es relativamente limitada, lo que se manifiesta en el proceso de comunicación como que los opresores tienen el derecho de usar e interpretar el discurso, mientras que los oprimidos están en un estado de mudez, incapaces de describir con precisión las injusticias que sufren.

En estos momentos, la emoción que trasciende el discurso racional se convierte en un punto de avance al que pueden recurrir estos últimos. Trascender el discurso de poder establecido, usar llantos vivos y gritos para despertar la humanidad de otros, esto no es solo una acción deliberada para “llamar la atención”, sino un desafío y deconstrucción del discurso establecido. Al tratar con la opresión social estructural (como la desigualdad de género), la expresión de emociones y la creación de discurso deben ir de la mano, solo cuando los débiles crean su propio discurso y lo usan para desafiar el sistema de discurso injusto existente, se puede cambiar la estructura de poder.

Nota del autor: Llegados a este punto, los lectores interesados pueden leer el ensayo corto “El Mendigo” en la colección “Hierba Salvaje” de Lu Xun. Además de este artículo, Lu Xun menciona a los mendigos varias veces en sus diversos artículos, siempre enfatizando que son desagradables porque “no están tristes”, lo que por el contrario da a los espectadores un sentimiento de superioridad de “yo estoy por encima del que da limosna”. La psicología sutil aquí vale la pena considerar: el “pedir” del mendigo es una forma de exigir emociones, y las personas “racionales” generalmente tienen cierta vigilancia sobre sus propias emociones, por lo tanto, la demanda directa provocará una reacción psicológica inversa, “ver a través” de la intención del que pide se convierte en una oportunidad para sentirse bien. Pero ¿la “falta de tristeza” del mendigo es puramente una estafa? No necesariamente.

Si intentamos entender la historia de Xianglin Sao usando la teoría del discurso de poder, está bastante claro: los mendigos mismos quizás realmente tienen historias desafortunadas, pero aparte de esta historia, no tienen un sujeto que pueda explicar y cuestionar la fuente de la desgracia, y menos aún tienen suficiente posición para que sus voces sean tomadas en serio, lo único que pueden hacer es producir repetidamente sus emociones, hasta que esta historia los devora, convirtiéndose en su propia existencia, hasta que esta narración repetitiva adormece a otros y a ellos mismos, finalmente estas personas desafortunadas se convierten en la encarnación de su propia desgracia.

Viendo esto claramente, cuando nos enfrentamos a este tipo de demanda emocional, quizás podamos pensar un poco antes de sentirnos bien, qué tipo de mecanismo de poder hay detrás de la desgracia, si podemos hacer algo.

3. Reflexión sobre la racionalidad de la Ilustración

Sobre la “razón”, además de la tendencia al elitismo ya señalada en el texto anterior y los problemas de ocultar injusticias bajo la bandera de la “racionalidad neutral”, hay críticas más teóricas. En el libro “Tres Críticos de la Ilustración”, Isaiah Berlin discute las críticas de tres filósofos al movimiento de la Ilustración. Al analizar a Hamann, enfatiza particularmente las reflexiones y críticas de este filósofo sobre el concepto de “razón científica” y los valores que genera, lo que puede proporcionar ideas para nuestra discusión sobre la “razón”.

Berlin señala que el racionalismo de la Ilustración tiene tres teorías fundamentales:

1. Fe en la razón (reason), es decir, creer en las leyes lógicas y creer que las leyes pueden ser examinadas y verificadas (demonstration and verification);

2. Creer en la naturaleza humana (human nature) y la existencia de búsquedas humanas universales;

3. Creer que la naturaleza humana puede realizarse completamente a través de la razón, es decir: a través del análisis y experimentación del intelecto crítico (critical intellect), y un único sistema teórico, todos los problemas pueden ser respondidos.

Obviamente, este racionalismo tiene un problema: cree que las leyes racionales deberían aplicarse en cualquier lugar y situación. Esta crítica es particularmente digna de atención en el campo de las humanidades, frente a una era posmoderna, muchos de los problemas que encontramos son en sí mismos discursivos (discursive), necesitan ser entendidos y narrados repetidamente desde muchos caminos diferentes, y el resultado final rara vez es una unidad limpia, sino una red intrincada y compleja.

Creer que la “razón” puede reemplazar completamente la fe, creer que todo puede explicarse con leyes y reglas, este pensamiento hace que las personas eviten muchos factores aleatorios y la aleatoriedad en la sociedad humana/naturaleza. Esta evasión de la arbitrariness también puede llevar a las personas a caer en un pensamiento cerrado, creyendo que todo lo que está más allá de la comprensión racional necesariamente tiene problemas, o creyendo que lo que no puede ser completamente inducido racionalmente no tiene sentido. Al mismo tiempo, como el proceso de racionalización es un proceso de teorización, a menudo va acompañado de abstracción y categorización, y la categorización significa simplificar un espectro en varios segmentos, dejando a aquellos problemas o personas que están entre categorías sin lugar a donde ir, un ejemplo típico se puede ver en las discusiones políticas de género actuales.

Hay muchas discusiones filosóficas muy interesantes sobre las críticas de Hamann a la Ilustración, debido a limitaciones de espacio el Gran Gato no las desarrollará aquí, los amigos interesados en esta parte pueden leer más artículos anti-iluministas de Berlin, así como obras posmodernas y posestructuralistas.

En resumen, el propósito de este blog no es negar la necesidad de estos conceptos y la importancia del pensamiento independiente, solo espera proporcionar algunas ideas para establecer posiciones de escritura enumerando los posibles problemas y puntos dignos de consideración detrás de estos conceptos. Después de decir tanto, lo último que quiero decir es una frase: las discusiones imparciales a menudo son superficiales, no teman a los prejuicios y emociones, la sinceridad y la meticulosidad a veces son más útiles; conocer los límites de la razón y la existencia y significado de las emociones, y luego usarlos bien, así es como se puede avanzar en la profundización de los puntos de vista.

Poner la posición en contexto para analizar y entender, comprender que los prejuicios y la sinceridad son igualmente valiosos e inseparables. Berlin sobre Hamann es un buen ejemplo: His attacks upon it are more uncompromising, and in some respect sharper and more revealing of its shortcomings, than those of later critics. He is deeply biased, prejudiced, one-sided; profoundly sincere, serious, original; and the true founder of a polemical anti-rationalist tradition which in the course of time has done much, for good and (mostly) ill, to shape the thought and art and feeling of the West. (Berlin 318)

4. Conclusión

Este blog se ha extendido demasiado tiempo, pensé en dividirlo en tres partes, pero por la integridad de la discusión, y también para evitar caer nuevamente en la tragedia de dejar huecos sin llenar, lo he mantenido en este largo artículo. El Gran Gato originalmente quería discutir también “dividir en dos” y la “dialéctica con características xx”, pero después de escribir estas tres secciones descubrió que la mayoría de los principios ya se habían discutido, lo único que no se mencionó fue la crítica y reflexión sobre la dialéctica hegeliana, los lectores interesados pueden investigar por sí mismos, después de todo el Gran Gato no es un bloguero de filosofía, así que no pretenderé ser un experto. En cuanto a la dialéctica nacionalizada de cierto país, la actitud básica del Gran Gato es la misma que hacia la llamada posición “objetiva” de los medios y los llamados a la “razón” discutidos anteriormente, dejaré el análisis específico para que todos lo piensen por sí mismos.

Finalmente, uso una frase que comí en una fortune cookie la semana pasada como conclusión de todo el artículo:

A good argument ends not with victory, but progress.

El significado del debate no está en ganar, sino en progresar. /

• [1] https://www.huffpost.com/entry/why-neutrality-is-just-as-harmful-as-prejudice_b_10546240

• [2] https://www.nytimes.com/1997/01/26/weekinreview/the-not-so-neutrals-of-world-war-ii.html

• [3] https://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/nazis/readings/sinister.html

• [4] https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/1934-04-01/troubles-neutral

Reference

• 理性客觀中立，有問題