Autor / Cherry it up (Repostado do Douban)

Hoje vamos falar sobre as chamadas posições “neutras” ou “racionais” na escrita, leitura e pensamento.

Toda vez que surge um tópico social quente, frequentemente vemos a mídia oficial lembrando os leitores para serem “racionais”, mas na verdade estão usando a autoridade do discurso oficial para suprimir outras fontes de informação; na vida, as mulheres são frequentemente rotuladas como “irracionais” e automaticamente excluídas de conversas importantes; nas mídias sociais, as vozes das feministas são frequentemente descartadas por vozes que enfatizam “objetividade e neutralidade”, como se tomar partido fosse um pecado original; nas seções de comentários do Weibo, Douban ou Zhihu, mesmo discutindo casualmente alguns fenômenos ou expressando algumas opiniões, frequentemente somos educados a “ver os dois lados” e “olhar para as questões dialeticamente”…

Essas vozes “racionais” ocupam o alto terreno moral e parecem irrepreensíveis à primeira vista, mas por que às vezes nos sentimos desconfortáveis? — Porque nesses contextos, a chamada “neutralidade”, “racionalidade” e “ver os dois lados” estão todos realizando um mal, todos estão suprimindo vozes que deveriam ser ouvidas.

Este problema às vezes é muito sutil e em algumas situações é difícil de refutar, é por isso que precisamos expô-los por escrito e discuti-los com todos.

1. O preço da neutralidade

O que é "neutralidade"? O dicionário explica assim:

1. The state of not supporting or helping either side in a conflict, disagreement, etc.; impartiality.

2. Absence of decided views, expression, or strong feeling.

Em suma, “neutralidade” significa não apoiar nem se opor, completamente não se envolver. Esta posição pode ser tipicamente vista na Suíça, um país permanentemente neutro durante a Segunda Guerra Mundial, que não se envolveu nem ajudou.

Aqueles familiarizados com a redação do TOEFL podem saber que a posição “neutra” não é muito favorável na redação do TOEFL, pois dá aos avaliadores uma impressão de posição pouco clara e pontos de vista não nítidos. * Claro, esta observação não significa que “neutralidade” não pode resultar em uma redação com alta pontuação, nem significa que “neutralidade” é necessariamente uma posição ruim.

No entanto, “neutralidade” não é a melhor posição ao discutir muitos problemas, às vezes é uma posição que não existe, ou, dizendo mais seriamente, pode ser uma posição hipócrita pior que o preconceito (prejudice).

1.1 Ter a qualificação para escolher “neutralidade” significa privilégio (privilege)

Além da posição de dar cinquenta passos para cada lado na redação do TOEFL, em muitos contextos, “neutralidade” é usada como o oposto de “preconceito” (biased). Frequentemente vemos feministas raivosas sendo criticadas por pontos de vista que se dizem “neutros”, acusando-as de serem muito radicais. Para essas vozes, aqui recomendo um artigo muito poderoso [1], que nos fornece uma linha de contra-argumentação: se alguém tem condições de manter a “calma” diante da injustiça e escolhe não apoiar nem se opor, isso pelo menos mostra que essa pessoa não está sofrendo opressão dessa injustiça, ou seja, essa pessoa é algum tipo de privilegiado.

It must be nice to never have to worry about earning 23 cents less per dollar than someone else, solely because you were born with different reproductive organs.

Nessas situações, se essa pessoa diz que não vai ajudar o lado mais fraco porque é “neutra”, isso é consentir com a injustiça, equivalente a ser cúmplice do opressor. O artigo cita uma famosa frase do teólogo dos direitos humanos sul-africano Desmond Tutu: “Se você escolhe ser neutro em situações de injustiça, você escolheu o lado do opressor. Se um elefante tem sua pata sobre a cauda de um rato e você diz que é neutro, o rato não vai apreciar sua neutralidade.”

A Suíça durante a Segunda Guerra Mundial é um exemplo. Na Europa sob o domínio nazista, a Suíça, como país neutro, não apenas recusou refugiados judeus, mas também confiscou suas propriedades [2]. Embora nominalmente fosse um país permanentemente neutro, na realidade, ao não interferir ou impedir atrocidades, buscando sua própria segurança, acabou ficando do lado do opressor. O fato de que após a Segunda Guerra Mundial a Suíça foi criticada pela comunidade internacional por ajudar o mal, e oficiais do governo se desculparam publicamente com as vítimas do Holocausto [3], já mostra bem que não existe “neutralidade” inocente.

1.2 Não usar o poder também é abuso de poder

Quando criança, assistindo TV, sempre me perguntava por que existia a opção “abstenção” nas votações, até que mais tarde entendi que o poder do voto de “abstenção” é realmente o mesmo que outros votos, e até diz mais. Acontece que escolher não usar o poder também é uma forma de usar o poder.

Yo-Yo Ma disse algo em uma cerimônia de formatura que me impressionou profundamente: “To not use our power is to abuse it.” (Não usar nosso poder também é abusar dele)

Graduar-se de uma instituição de ensino superior já significa pisar em cima de um grande número de pessoas na pirâmide social. Nessa situação, se os graduados não usarem seu conhecimento adquirido, seu privilege (vindo do diploma e até da reputação da escola) para mudar as injustiças sociais, para ajudar aqueles que não têm esses privilégios, isso equivale a se fundir com o lado dos opressores, tornando-se cúmplice da injustiça. Este tipo de escolha é um desperdício de poder, é por isso que o “egoísmo refinado” não se sustenta eticamente.

A posição “neutra” também não pode proteger ninguém de ser afetado. Voltando ao exemplo da Segunda Guerra Mundial, quando a guerra começou, os Estados Unidos observavam de longe, mantendo uma posição “neutra”. Em 1934, o então Procurador-Geral Charles Warren disse “em tempo de paz, prepare-se para se manter fora da guerra” (in time of peace, prepare for keeping out of war). Em seu artigo, Warren apontou que “neutralidade” não significa que se pode ficar de braços cruzados e se manter distante, pelo contrário, para proteger sua posição “neutra”, os Estados Unidos teriam que negociar com os países beligerantes, abandonando muitos de seus poderes comerciais externos originais [4].

Em suma, quando o ninho cai, não pode haver ovos intactos, “neutralidade” baseada em posição privilegiada não só é moralmente insustentável, mas também traz muito desgaste interno na prática.

1.3 Middle Ground não é igual a Neutrality

Chegando aqui, alguém pode perguntar, então é necessário tomar completamente um lado para ser razoável? Há algo errado em eu simplesmente não concordar com as visões dos dois extremos? — Você não está errado, a maioria dos debates se desenvolve em um espectro, não é possível nem desejável que todos tenham apenas escolhas preto ou branco.

Mas ter uma posição e ficar de fora são duas coisas diferentes. O que quero criticar aqui são aquelas práticas que usam a bandeira da “neutralidade” para evitar discussões, ou até mesmo suprimir outras vozes mais corajosas. Mesmo sendo “neutro”, é preciso ser responsável por sua posição. A chamada “responsabilidade” significa ser capaz de stand up for your point, assumir a obrigação de defender seu ponto de vista.

Por outro lado, os acadêmicos das humanidades fizeram tanto trabalho, desde escrever livros até dar aulas, desde palestras públicas até cooperação com ONGs, com o objetivo de fazer mais pessoas verem a complexidade do pensamento, a multiplicidade da sociedade, só quando as pessoas podem explicar claramente seu cinza com linguagem clara, pode promover a comunicação entre as pessoas, reduzir preconceitos.

Embora eu seja cético em relação à “neutralidade” discutida acima, acho que middle ground é um conceito muito digno de ser promovido. Há uma combinação em inglês chamada “meet in the middle ground” que acho particularmente apropriada: Não podemos exigir que as pessoas abandonem imediatamente seu standpoint, mas se pudermos pedir que elas temporariamente deem um pequeno passo, cheguem a uma área intermediária, ouçam um pouco as vozes de outras perspectivas, vejam um pouco as posições de outras pessoas, isso já é um grande progresso. Mesmo que as posições dos participantes não tenham mudado no momento, pelo menos nestes encontros repetidos, eles podem começar a entender por que algumas pessoas discordam deles, por que eles têm sua posição atual. Estabelecer este tipo de middle ground é o começo de evitar o pensamento fechado, e evitar o pensamento fechado é a base para prevenir o pensamento extremo.

Em suma, criticar a “neutralidade” não é para empurrar todos para os extremos. Ao enfrentar discussões, “neutralidade” como uma posição frequentemente carrega uma atitude de fuga passiva, enquanto uma posição imparcial (impartial) é primeiro capaz de falar ativamente e enfrentar positivamente. Além disso, a função do impartial mediator não é evitar problemas/harmonizar, mas trazer ambos os lados do debate para o middle ground, fornecendo canais de comunicação efetivos e espaço seguro.

Antes de terminar esta seção, finalmente recomendo um canal do YouTube chamado Jubilee, eles fizeram uma série de vídeos middle ground, que é trazer pessoas dos dois extremos para uma sala para discutir seus tópicos. Nestes vídeos, veremos algumas pessoas se recusando a ouvir os pontos de vista dos outros, e também veremos algumas pessoas tentando entender e empatizar com as posições dos outros, independentemente de como cada indivíduo reage, este tipo de programa é muito educativo tanto para os participantes quanto para os espectadores. Este canal também faz uma série chamada spectrum, que também é muito interessante e muito útil para mudar preconceitos sociais, altamente recomendado.

2. O mito da objetividade

Depois de falar sobre “neutralidade”, vamos falar sobre as questões mais sticky de “objetividade” e “racionalidade”.

Primeiro, precisamos esclarecer que “objetividade” e “racionalidade” são duas categorias conceituais diferentes.

No chinês moderno, “objetividade” geralmente corresponde ao “objectivity” em inglês, e é o oposto de “subjetividade” (subjectivity). Seu significado pode ser aproximadamente rastreado até o materialismo, ou (em contextos mais populares) o materialismo marxista localizado. Embora filosoficamente “objectivity” se refira ao que existe independentemente da vontade subjetiva individual (subjectivity), quando usado na vida cotidiana/discurso da mídia, “objetividade” frequentemente está mais próximo do significado de “neutralidade”, sugerindo que certas informações não foram afetadas por fatores pessoais.

Já “racionalidade” geralmente corresponde a “reason” ou “rationality” em inglês, e seu significado herda muito da tradição da razão desde o Iluminismo.

Em relação às categorias de significado destas duas palavras, esta seção primeiro discute as limitações da “objetividade” e os problemas derivados dela. A reflexão sobre a tradição da “racionalidade” será analisada na próxima seção.

2.1 A “objetividade” absoluta realmente existe?

A discussão sobre objetividade pode ser rastreada até a época de Platão, e também continua sendo um dos tópicos clássicos frequentemente discutidos na filosofia ocidental moderna. Para evitar cair em uma exploração filosófica muito profunda e perder o propósito deste texto (estamos discutindo como processar e aceitar informações na vida cotidiana, como evitar confusão lógica ao escrever), vamos começar com um vídeo TED relativamente fácil de entender: The Objectivity Illusion by Lee Ross. (https://youtu.be/mCBRB985bjo)

Na palestra, o psicólogo Lee Ross cita uma famosa frase de Einstein: “A realidade é uma ilusão, embora seja uma ilusão muito estável.” Em outras palavras, o que consideramos verdadeiro é, na verdade, um produto do trabalho mental (mind work). Além disso, frequentemente rotulamos algo como “verdadeiro” através de sua estabilidade (consistency), se as pessoas ao nosso redor também reconhecem esta estabilidade, então a “veracidade” desta coisa é reconhecida, caso contrário, causará controvérsia.

Ross então aponta que esta definição de “verdade” pode não encontrar grandes problemas no mundo material, mas frequentemente encontra problemas ao discutir questões sociais complexas. Sobre isso, ele lista três “ilusões de objetividade” e suas consequências:

1. As pessoas acreditam que sua cognição (e as crenças, sentimentos, preferências, gostos, valores das pessoas, etc.) é verdadeira, portanto outras pessoas racionais também a reconhecerão;

2. O otimismo sobre nossa própria cognição nos faz acreditar que é fácil convencer aqueles que não aceitam nossa cognição;

3. Para aqueles que não podem ser convencidos por nós, ou que não concordam com nossa cognição, facilmente formamos avaliações negativas (por exemplo, acreditando que eles são irracionais, não razoáveis, cegados por preconceitos).

Estes três problemas são realmente fáceis de entender em teoria, o difícil é: quando estamos no meio de uma discussão e temos um forte senso de identificação com nossa posição, como podemos evitar cair neste tipo de objectivity illusion?

A chave para resolver a “ilusão de objetividade” está em C, ou seja, aqueles que não aceitam nossa cognição não devem receber rótulos negativos — o que Ross não menciona no vídeo é que, mais oculto e mais digno de vigilância que os rótulos negativos, é a posição elitista, ou seja, uma depreciação condescendente (condescending), ou seja, acreditar que aqueles que não concordam com nossa cognição são incultos, de baixa qualidade, ignorantes, e precisam ser educados por nós para mudar.

Esta atitude por um lado fará com que o outro lado desenvolva uma psicologia de resistência, por outro lado formará um pensamento fechado do nosso lado, rejeitando informações de outros aspectos. Como mencionado anteriormente, compartilhar informações, trocar pontos de vista são todos benéficos para promover a formação de middle ground, mas não deve ser colocado em um contexto de discurso de poder desequilibrado.

2.2 O mito da “emoção”

Depois de discutir as limitações do conceito de “objetividade”, vamos olhar para os preconceitos da nossa sociedade em relação à “emoção” e como considerar a “calma” como uma virtude, e que tipo de impacto esses dois têm nas discussões na sociedade.

Mito 1. A emoção é vergonhosa

O sentimento social de vergonha vem de um medo sistemático.

É bem conhecido que o governo teme as emoções públicas, e nós, pessoas comuns, frequentemente sentimos a pressão do estigma social (Social Stigma) trazido pela emoção: chorar em público é embaraçoso, gritar é constrangedor, pessoas com grandes flutuações emocionais são irritantes, portanto, pessoas de alta qualidade devem esconder suas emoções e não deixá-las aparecer para os outros. Embora eu realmente acredite que o gerenciamento emocional é uma habilidade muito importante, aqui quero discutir uma questão mais fundamental: por que tememos as emoções?

A resposta mais simples é: porque as emoções são contagiosas.

Para as autoridades, o perigo desta natureza contagiosa está em que ela pode se expressar como opinião pública aberta (public demonstration), ameaçando assim a posição e autoridade das primeiras.

Para os indivíduos, o perigo desta natureza contagiosa está em que ela pode permitir que as emoções dos outros afetem nossos corpos - mesmo as emoções produzidas por nós mesmos são estigmatizadas, porque as emoções são muito contagiosas e às vezes podem fazer as pessoas perderem a capacidade de pensar. Embora a pesquisa científica mostre que apenas uma pequena parte de nossa consciência está sob nosso controle, essa pequena parte do controle nos faz acreditar erroneamente que estamos in control de nós mesmos, e quando as emoções atacam, as pessoas caem em um medo de perda de controle. Este medo vem menos das reações fisiológicas trazidas pela emoção e mais da ansiedade quando a ilusão de estar in control é quebrada.

Mas as emoções são realmente vergonhosas? Esta questão não precisa de muita explicação, as emoções como fenômeno fisiológico naturalmente não têm nada de vergonhoso. De acordo com a pesquisa de um neurocientista, as emoções de uma pessoa geralmente levam apenas 90 segundos para serem ativadas e dissolvidas no corpo, e as reações emocionais subsequentes são impulsionadas pelo modo de pensamento. Portanto, as pessoas não precisam se sentir envergonhadas por terem emoções, nossa atitude em relação às emoções também deve se concentrar no nível do modo de pensamento subsequente.

Como a psicóloga Brett Ford mencionou em um artigo, ver as emoções como positivas, naturais e benéficas é mais benéfico para nossa saúde mental e física; aceitar as emoções e deixá-las se expressarem naturalmente pode reduzir o fardo psicológico e permitir que as flutuações emocionais sejam aliviadas mais suavemente. Portanto, a expressão das emoções em si não deve ser estigmatizada.

Além disso, as informações transmitidas pelas emoções são diferentes do conteúdo que a “razão” pode expressar; isto é, uma frase em um jornal dizendo “ontem à noite ocorreu um conflito militar no sul da Síria, causando 203 mortes ou ferimentos graves entre civis” aponta para o pensamento racional humano, enquanto o choro de uma criança que sobreviveu ao ataque aponta para a empatia humana. Considerar que o último é menos importante que o primeiro é uma compreensão simplificada e unilateral da natureza humana.

Mito 2. A emoção necessariamente significa parcialidade, enquanto a calma significa imparcialidade

Voltando à questão das questões públicas e emoções. Frequentemente vemos esse tipo de crítica na mídia mainstream: “incitar emoções”, “ter cor pessoal”; o discurso mainstream também frequentemente coloca “emocional” como uma qualidade negativa em certos grupos (como estudantes, mulheres), enquanto “calmo”, “estável” são frequentemente vistos como virtudes dignas de elogio. A lógica por trás disso é que expressar emoção significa abandonar a razão, tornando-se assim sinônimo de descontrole e loucura.

Deixando temporariamente de lado as limitações da própria “razão” e “controle”, o dano causado pelos valores estabelecidos por essa lógica é que os gritos e acusações das pessoas que sofrem tratamento injusto podem ser facilmente silenciados por autoridades “calmas” bem vestidas, e qualquer história, uma vez rotulada como “emocional”, perde imediatamente todo seu valor.

Mas ao mesmo tempo, vemos que nas mídias sociais, a emoção é uma moeda de transmissão extremamente poderosa. A “indignação pública” no Weibo é uma força importante para a resolução de muitos problemas sociais. É precisamente porque a emoção tem poder de contágio e pode despertar a empatia das pessoas que sua transmissibilidade é particularmente alta, e assim algumas coisas injustas podem receber atenção, e informações falsas podem ser rapidamente detectadas. Portanto, em muitos casos, “emoção” não só não significa parcialidade, mas significa questionar e desafiar um problema.

Além disso, em relações sociais injustas, a agency (geralmente traduzida como “capacidade de ação” em chinês) dos oprimidos é relativamente limitada, o que se manifesta no processo de comunicação como os opressores tendo o direito de usar e interpretar o discurso, enquanto os oprimidos estão em um estado de afasia, incapazes de descrever com precisão as injustiças que sofrem.

Nestes momentos, a emoção que transcende o discurso racional torna-se uma brecha que os últimos podem apelar. Transcender o discurso de poder estabelecido, usar choros vivos e gritos para despertar a humanidade dos outros, isso não é apenas uma tentativa deliberada de “chamar atenção”, mas um desafio e desconstrução do discurso estabelecido. Ao lidar com opressão social estrutural (como a desigualdade de gênero), a expressão da emoção e a criação do discurso precisam andar lado a lado, quando os fracos criam seu próprio discurso para desafiar o sistema de discurso injusto existente, só então a estrutura de poder pode ser mudada.

Nota do autor: Chegando aqui, os leitores interessados podem ler o texto curto “O Mendigo” na coleção “Ervas Selvagens” de Lu Xun. Além deste artigo, Lu Xun menciona mendigos várias vezes em seus vários artigos, sempre enfatizando que eles são desagradáveis porque “não são tristes”, ao invés disso, dão aos espectadores um sentimento de superioridade de “eu estou acima do doador”. A psicologia sutil aqui vale a pena ponderar: o “pedir” do mendigo é uma forma de exigir emoção, e as pessoas “racionais” geralmente têm uma certa vigilância sobre suas próprias emoções, portanto, a exigência direta pode realmente causar uma psicologia reversa, “ver através” da intenção do solicitante torna-se uma oportunidade para se sentir bem. Mas a “não tristeza” dos mendigos é realmente pura manipulação? Não necessariamente.

Se tentarmos entender a história de Xianglin Sao usando a teoria do discurso de poder, fica bastante claro: os mendigos podem realmente ter histórias infelizes, mas além dessa história, eles não têm sujeito para explicar e questionar a fonte da infelicidade, muito menos status suficiente para que suas vozes sejam levadas a sério, a única coisa que podem fazer é repetidamente produzir suas emoções, até que essa história os engula de volta, tornando-se sua própria existência, até que essa repetição de narrativas entorpeça os outros e a si mesmos, e finalmente essas pessoas infelizes se tornam a encarnação de sua própria infelicidade.

Vendo isso claramente, quando confrontados com esse tipo de demanda emocional, talvez possamos pensar um pouco antes de nos sentirmos bem, que tipo de mecanismo de poder está por trás da infelicidade, e se podemos fazer algo a respeito.

3. Reflexão sobre a racionalidade do Iluminismo

Sobre a “razão”, além do viés elitista já apontado anteriormente e os problemas de ocultar injustiças sob a bandeira da “racionalidade neutra”, existem críticas mais teóricas. No livro “Três Críticos do Iluminismo”, Isaiah Berlin discute as críticas de três filósofos ao movimento do Iluminismo. Ao analisar Hamann, ele enfatiza particularmente as reflexões e críticas deste filósofo sobre o conceito de “razão científica” e os valores que ele gera, o que pode fornecer ideias para nossa discussão sobre “razão”.

Berlin aponta que o racionalismo do Iluminismo tem três teorias fundamentais:

1. Fé na razão (reason), ou seja, acreditar nas leis lógicas e acreditar que as leis podem ser testadas e verificadas (demonstration and verification);

2. Acreditar na existência da natureza humana (human nature) e nas buscas universais humanas;

3. Acreditar que a natureza humana pode ser totalmente realizada através da razão, ou seja: através da análise e experimentação do intelecto crítico (critical intellect), e um único sistema teórico, todos os problemas podem ser respondidos.

Obviamente, esse racionalismo tem um problema: acredita que as leis racionais devem se aplicar a qualquer lugar, qualquer situação. Esta crítica é particularmente digna de atenção no campo das humanidades, enfrentando uma era pós-moderna, muitos dos problemas que encontramos são discursivos (discursive) por natureza, precisando ser entendidos e narrados repetidamente por muitos caminhos diferentes, e o resultado final raramente é uma unidade limpa, mas uma rede intrincada e complexa.

Acreditar que a “razão” pode completamente substituir a fé, acreditar que tudo pode ser explicado por leis e regras, esse pensamento faz as pessoas evitarem muitos fatores aleatórios e aleatoriedade na sociedade humana/natureza. Esta evasão da arbitrariness também pode levar as pessoas a cair em pensamento fechado, acreditando que coisas além da compreensão racional são necessariamente problemáticas, ou acreditando que coisas que não podem ser completamente racionalizadas são sem sentido. Ao mesmo tempo, como o processo de racionalização é um processo de teorização, frequentemente é acompanhado por abstração e categorização, e categorização significa simplificar um espectro em vários segmentos, deixando aqueles problemas ou pessoas entre categorias sem lugar, um exemplo típico pode ser visto na discussão política de gênero hoje.

Sobre as críticas de Hamann ao Iluminismo, há muitas discussões filosóficas muito interessantes, devido a limitações de espaço, o Grande Gato não vai se aprofundar aqui, os amigos interessados nesta parte podem ler mais artigos anti-iluministas de Berlin, bem como obras pós-modernas e pós-estruturalistas.

Em suma, o propósito deste blog não é negar a necessidade desses conceitos e a importância do pensamento independente, mas espera fornecer algumas ideias para vocês ao estabelecer posições de escrita, listando possíveis problemas e pontos dignos de reflexão por trás desses conceitos. Depois de dizer tanto, o que realmente quero dizer é uma frase: discussões imparciais frequentemente arranham a superfície, não tema preconceitos e emoções, sinceridade e meticulosidade às vezes são mais úteis; conhecer os limites da razão e a existência e significado das emoções, e então usá-los bem, só assim podemos avançar no aprofundamento dos pontos de vista.

Coloque a posição no contexto para análise e compreensão, entenda que preconceito e sinceridade são igualmente valiosos e inseparáveis. Berlin sobre Hamann é um bom exemplo: His attacks upon it are more uncompromising, and in some respect sharper and more revealing of its shortcomings, than those of later critics. He is deeply biased, prejudiced, one-sided; profoundly sincere, serious, original; and the true founder of a polemical anti-rationalist tradition which in the course of time has done much, for good and (mostly) ill, to shape the thought and art and feeling of the West. (Berlin 318)

4. Conclusão

Este blog demorou muito tempo, pensei em dividi-lo em três posts, mas para manter a integridade da discussão, e também para evitar cair novamente na tragédia de deixar buracos sem preencher, ainda mantive tudo neste longo artigo. O Grande Gato originalmente queria discutir também “dividir em dois” e “dialética com características xx”, mas depois de escrever estas três seções, descobriu que a maioria dos princípios já foram discutidos, a única coisa não mencionada foi a crítica e reflexão sobre a dialética hegeliana, os leitores interessados podem pesquisar por conta própria, afinal o Grande Gato não é um blogueiro de filosofia, então não vou me meter. Quanto à dialética nacionalizada de certo país, a atitude básica do Grande Gato é a mesma que tem em relação à chamada posição “objetiva” da mídia e aos apelos à “razão” discutidos anteriormente, deixarei a análise específica para vocês pensarem por conta própria.

Finalmente, uso uma frase que comi em um fortune cookie na semana passada como conclusão para todo o artigo:

A good argument ends not with victory, but progress.

O significado do debate não está em vencer, mas em progredir. /

• [1] https://www.huffpost.com/entry/why-neutrality-is-just-as-harmful-as-prejudice_b_10546240

• [2] https://www.nytimes.com/1997/01/26/weekinreview/the-not-so-neutrals-of-world-war-ii.html

• [3] https://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/nazis/readings/sinister.html

• [4] https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/1934-04-01/troubles-neutral

Reference

• 理性客觀中立，有問題