Автор / Cherry it up (перепечатано с Douban)

Сегодня мы поговорим о так называемой “нейтральной” или “рациональной” позиции при написании, чтении и мышлении.

Каждый раз, когда возникает горячая социальная тема, мы часто видим, как официальные СМИ призывают читателей быть “рациональными”, но на самом деле используют авторитет официального дискурса для подавления других источников информации; в повседневной жизни женщинам часто приклеивают ярлык “нерациональных” и автоматически исключают из важных разговоров; голоса феминисток в социальных сетях часто отвергаются различными голосами, подчеркивающими “объективность и нейтральность”, как будто само принятие стороны является первородным грехом; в комментариях на Weibo, Douban или Zhihu, когда люди просто обсуждают явления или делятся мыслями, их часто поучают “разделять на две части” и “смотреть на проблемы диалектически”…

Эти “рациональные” голоса захватывают моральную высоту и на первый взгляд кажутся безупречными, но время от времени вызывают дискомфорт, почему? — Потому что в этих контекстах так называемая “нейтральность”, “рациональность”, “разделение на две части” все служат злу, все подавляют голоса, которые должны быть услышаны.

Эта проблема иногда скрыта и в некоторых случаях трудно оспорить, именно поэтому необходимо разложить их и написать об этом, обсудить с вами.

1. Цена нейтральности

Что такое "нейтральность"? В словаре это объясняется так:

1. The state of not supporting or helping either side in a conflict, disagreement, etc.; impartiality.

2. Absence of decided views, expression, or strong feeling.

В общем, “нейтральность” означает ни поддержку, ни противодействие, полное невмешательство. Типичным примером такой позиции можно считать постоянно нейтральную Швейцарию во время Второй мировой войны, которая не вмешивалась и не помогала.

Те, кто знаком с написанием TOEFL, возможно, знают, что “нейтральная” позиция не очень хорошо воспринимается при написании TOEFL, так как создает у проверяющих впечатление нечеткой позиции и неясной точки зрения. * Это наблюдение, конечно, не означает, что “нейтральность” не может привести к высокой оценке сочинения, и не означает, что “нейтральность” обязательно является плохой позицией.

Однако “нейтральность” действительно не является лучшей позицией при обсуждении многих проблем, иногда это даже несуществующая позиция, или, говоря более серьезно, может быть лицемерной позицией, которая хуже предрассудков (prejudice).

1.1 Право выбрать “нейтральность” означает привилегию (privilege)

Помимо позиции “бить по обеим сторонам” при написании TOEFL, во многих контекстах “нейтральность” используется как противоположность “предвзятости” (biased). Мы часто видим, как разгневанные феминистки подвергаются нападкам со стороны так называемых “нейтральных” точек зрения, обвиняющих их в чрезмерном радикализме. Для таких голосов я здесь рекомендую очень впечатляющую статью [1], которая предлагает нам путь опровержения: если человек имеет возможность оставаться “спокойным” перед лицом несправедливости и выбирает не поддерживать и не противодействовать, это показывает, что он по крайней мере не подвергается этому угнетению, то есть он является своего рода бенефициаром.

It must be nice to never have to worry about earning 23 cents less per dollar than someone else, solely because you were born with different reproductive organs.

В такой ситуации, если этот человек говорит, что из-за своей “нейтральности” он не помогает более слабой стороне, это означает потворство несправедливости, что равносильно пособничеству угнетателям. В статье цитируется известное высказывание южноафриканского правозащитного теолога Desmond Tutu: “Если вы остаетесь нейтральным в ситуации несправедливости, вы выбрали сторону угнетателя. Если слон поставил ногу на хвост мыши, а вы говорите, что вы нейтральны, мышь не оценит вашу нейтральность.”

Швейцария во время Второй мировой войны является примером. В Европе под нацистским правлением Швейцария как нейтральная страна не только отказывалась принимать еврейских беженцев, но и присваивала их имущество [2]. Номинально будучи постоянно нейтральной страной, фактически через невмешательство и непротиводействие насилию, стремясь к собственной безопасности, она встала на сторону угнетателей. После Второй мировой войны Швейцария была раскритикована международным сообществом за пособничество злу, правительственные чиновники публично извинились перед жертвами Холокоста [3], что уже достаточно показывает, что не существует невинной “нейтральности”.

1.2 Неиспользование власти также является злоупотреблением властью

В детстве, смотря телевизор, я всегда удивлялся, почему при голосовании существует опция “воздержаться”, пока позже не понял, что голос “воздержавшегося” имеет такую же силу, как и другие голоса, и даже говорит больше. Оказывается, выбор не использовать власть также является способом использования власти.

Yo-Yo Ma однажды сказал на выпускной церемонии фразу, которая произвела на меня глубокое впечатление: “To not use our power is to abuse it.” (Неиспользование нашей власти является злоупотреблением ею)

Окончание высшего учебного заведения уже ставит человека выше многих других в социальной пирамиде. В такой ситуации, если выпускники не используют свои знания, свои привилегии (от диплома и даже репутации школы) для изменения социальной несправедливости, для помощи тем, у кого нет этих привилегий, это равносильно слиянию со стороной угнетателей, становясь пособником несправедливости. Такой выбор является растратой власти, и именно поэтому “утонченный эгоист” этически несостоятелен.

“Нейтральная” позиция также не может защитить никого от влияния. Возвращаясь к примеру Второй мировой войны, когда война началась, Америка наблюдала со стороны, сохраняя “нейтральную” позицию. В 1934 году тогдашний генеральный прокурор Чарльз Уоррен сказал: “in time of peace, prepare for keeping out of war”. Уоррен в своей статье указал, что “нейтральность” не означает возможность стоять в стороне и держаться подальше, наоборот, чтобы защитить свой “нейтральный” статус, Америке придется вести переговоры с воюющими странами, отказываясь от многих своих прежних прав на внешнюю торговлю [4].

В общем, когда гнездо разрушено, как могут уцелеть яйца, “нейтральность”, опирающаяся на свое выгодное положение, не только морально несостоятельна, но и на практике приведет к большим внутренним потерям.

1.3 Средняя позиция (Middle Ground) не равна нейтральности (Neutrality)

Дойдя до этого места, кто-то может спросить, неужели обязательно нужно полностью принимать одну сторону, чтобы считаться разумным? Что, если я просто не согласен с взглядами обеих сторон? — Вы не ошибаетесь, большинство дебатов происходит на спектре, невозможно и не следует заставлять всех выбирать только между черным и белым.

Но иметь позицию и держаться в стороне - это две разные вещи. Здесь я хочу критиковать тех, кто под флагом “нейтральности” избегает обсуждения или даже подавляет другие более смелые голоса. Даже “нейтральность” требует ответственности за свою позицию. Так называемая “ответственность” означает способность stand up for your point, нести соответствующие обязательства по защите своей точки зрения.

С другой стороны, ученые-гуманитарии проделали столько работы, от написания книг до чтения лекций, от публичных выступлений до сотрудничества с НПО, с целью помочь большему количеству людей увидеть сложность мышления, многогранность общества, только когда люди могут ясным языком объяснить свои серые зоны, это может способствовать общению между людьми и уменьшить предрассудки.

Хотя я скептически отношусь к “нейтральности”, обсуждаемой выше, я считаю, что middle ground является очень стоящей концепцией. В английском языке есть сочетание “meet in the middle ground”, которое я считаю особенно подходящим: мы не можем требовать от людей немедленно отказаться от своей standpoint, но если мы можем попросить их временно сделать маленький шаг, достичь средней зоны, послушать голоса с других точек зрения, взглянуть на позиции других людей, это уже большой прогресс. Даже если позиция участников в настоящее время не изменилась, но по крайней мере в таких встречах они могут начать понимать, почему кто-то не согласен с ними, почему у них сегодня такая позиция. Создание такой middle ground является началом избежания закрытости мышления, а избежание закрытости мышления является основой предотвращения экстремального мышления.

В общем, моя критика “нейтральности” не означает, что нужно толкать всех к крайностям. При столкновении с обсуждением, “нейтральность” как позиция часто несет в себе пассивное избегание, в то время как беспристрастная (impartial) позиция прежде всего способна активно высказываться, прямо встречать вызовы. Кроме того, функция impartial mediator не в том, чтобы избегать проблем / сглаживать углы, а в том, чтобы привести обе стороны спора к middle ground, предоставить эффективные каналы коммуникации и безопасное пространство.

Перед завершением этого обсуждения, в последний раз рекомендую YouTube канал Jubilee, они сделали серию видео middle ground, где приводят людей с противоположных концов в одну комнату для обсуждения их тем. В этих видео мы видим, как некоторые люди отказываются слушать точку зрения другой стороны, а некоторые пытаются понять, сопереживать позиции другой стороны, независимо от реакции каждого индивида, такие программы очень образовательны для участников и зрителей. Этот канал также делает серию под названием spectrum, которая тоже очень интересна и помогает изменить социальные предрассудки, настоятельно рекомендую.

2. Миф об объективности

Закончив с “нейтральностью”, давайте поговорим о более sticky проблемах “объективности” и “рациональности”.

Прежде всего нужно уточнить, что “объективность” и “рациональность” - это две разные концептуальные категории.

В современном китайском языке “объективность” обычно соответствует английскому “objectivity”, являясь противоположностью “субъективности” (subjectivity). Ее значение можно примерно проследить до материализма или (в более популярном контексте) локализованного марксистского материализма. Хотя в философии “objectivity” относится к существованию независимо от индивидуальной субъективной воли (subjectivity), в повседневной жизни / медиа-дискурсе “объективность” часто ближе к значению “нейтральности”, подразумевая, что некая информация не подвержена влиянию личных факторов.

А “рациональность” обычно соответствует английским “reason” или “rationality”, значение которых в основном унаследовано от рациональной традиции после эпохи Просвещения.

Относительно смысловых категорий этих двух слов, этот раздел сначала обсудит ограничения “объективности” и вытекающие из нее проблемы. Размышления о традиции “рациональности” будут проанализированы в следующем разделе.

2.1 Действительно ли существует абсолютная “объективность”?

Обсуждение объективности можно проследить до времен Платона, и в современную эпоху это остается одной из классических тем, часто обсуждаемых в западной философии. Чтобы избежать слишком глубокого философского исследования и не потерять цель этой статьи (мы обсуждаем, как обрабатывать и принимать информацию в повседневной жизни, как избегать логической путаницы при письме), я начну здесь с относительно понятного TED видео: The Objectivity Illusion by Lee Ross. (https://youtu.be/mCBRB985bjo)

В выступлении психолог Lee Ross цитирует высказывание Эйнштейна: “Реальность - это иллюзия, хотя и очень устойчивая.” Другими словами, то, что мы считаем реальным, на самом деле является продуктом умственной работы (mind work). Более того, мы часто определяем “реальность” чего-то через его стабильность (consistency), если люди вокруг нас также признают эту стабильность, то “реальность” этой вещи получает признание, в противном случае это вызывает споры.

Ross затем указывает, что такое определение “реальности” возможно не встретит больших проблем в материальном мире, но часто сталкивается с проблемами при обсуждении сложных социальных вопросов. Для этого он перечисляет три “объективные иллюзии” и их последствия:

1. Люди считают, что их познание (а также убеждения, чувства, предпочтения, вкусы, ценности и т.д.) реально, поэтому другие рациональные люди также признают его;

2. Оптимизм в отношении собственного познания заставляет нас верить, что легко убедить тех, кто не принимает наше познание;

3. О тех, кого мы не можем убедить или кто не согласен с нашим познанием, мы легко формируем негативные оценки (например, считаем их нерациональными, неразумными, ослепленными предрассудками).

Эти три проблемы на самом деле легко понять логически, трудность в том: когда мы находимся в обсуждении и имеем сильное отождествление со своей позицией, как нам избежать попадания в эту objectivity illusion?

Ключ к решению “объективной иллюзии” лежит в C, то есть тех, кто не принимает наше познание, не должны быть помечены негативными ярлыками — что Ross не упомянул в видео, но что более скрыто и более заслуживает внимания, это элитарная позиция, то есть своего рода снисходительное (condescending) принижение, считающее, что те, кто не согласен с нашим познанием, некультурны, низкого качества, невежественны, нуждаются в нашем образовании для изменения.

Такое отношение, с одной стороны, вызовет сопротивление у другой стороны, с другой стороны, создаст у себя закрытое мышление, отвергающее информацию с других сторон. Как упоминалось ранее, обмен информацией, обмен взглядами полезны для формирования middle ground, но это не должно происходить в контексте несбалансированного властного дискурса.

В эпоху интернета многие обсуждения в конечном итоге превращаются в словесную войну, это неизбежное явление, вызванное киборг-конституцией интернета, но это не мешает некоторым уголкам интернета стать платформой для диалога между сторонами спора. Если мы действительно хотим установить диалог, то мы не должны прямо атаковать другую сторону “как можно в 2012 году все еще…”, а должны начать обсуждение, “откуда у вас эта информация?” “Информация, которую я собрал, раскрывает больше / другого содержания, что вы думаете?” “Почему вы доверяете этому источнику информации, а не тому?” “Я могу рассказать, почему я считаю этот источник информации более надежным”…

В общем, вышеупомянутые сомнения в “объективности” напоминают нам, что когда человек / СМИ использует “объективную истину” для самовосхваления, передаваемая информация не просто “я не привношу личного, поэтому вы можете полностью мне доверять”, а “я считаю, что я не подвергся влиянию других фракций, вот мое описание и интерпретация этого дела, и я считаю, что я прав, поэтому вы должны мне верить.” Поэтому такая риторика “объективности” не означает, что этот человек / СМИ сам по себе прозрачен и бесцветен. Наоборот, именно такое провозглашение “объективности” легче заставляет людей наделять источник информации определенным авторитетом, тем самым игнорируя другие различные источники информации.

В статье под названием “О проблеме объективности” философ Alfred H. Jones при представлении нового реализма привел очень подходящее сравнение: вырезать кусок из ткани, различие между реальностью и видимостью подобно этому вырезанному куску ткани и оставшейся ткани; та часть, которая вырезана и полезна, называется “реальностью”; оставшаяся часть, которая бесполезна, называется “видимостью”.

Поэтому глубокая проблема, принесенная информационным взрывом, не в слухах или так называемых fake news, а в том, что отредактированная частичная информация часто используется как “реальность” для подавления оставшейся информации. В некоторых обществах, где медиа тесно связаны с властным дискурсом, когда авторитетный дискурс использует такие ценностные суждения как “объективность”, “рациональность” для установления собственного авторитета, фактически он также выталкивает другие источники информации, другие голоса за пределы общественного поля зрения, читатели должны быть особенно внимательны к такому явлению.

А когда мы критикуем какую-то точку зрения в письме, использование “объективности” как критерия оценки также имеет ограниченное действие, вместо обсуждения того, является ли точка зрения “независимой от субъективных эмоций”, лучше указать предположения, стоящие за ней, и предпосылки для существования ее аргументов, а затем проанализировать.

Относительно философского обсуждения объективности, мы можем также различать восприятие (perception) и концепцию (conception). Это пара концепций, часто используемых в психологии / философии. Проще говоря, первое относится к физическому восприятию, ощущению вещей нашим телом; второе имеет тот же корень, что и слово “concept” (концепция), относится к формированию концепции о чем-то в нашем сознании. После того, как мы разделили эти два типа восприятия, мы можем более точно говорить о “реальности”.

2.2 Миф об “эмоциях”

После обсуждения ограничений концепции “объективности”, давайте рассмотрим, какое влияние на общественные дискуссии оказывают предубеждения общества против “эмоций” и возведение “спокойствия” в ранг добродетели.

Миф 1. Эмоции постыдны

Социальное чувство стыда происходит из систематического страха.

Общеизвестно, что правительство боится общественных эмоций, а мы, обычные люди, часто испытываем давление социальной стигмы (Social Stigma) в отношении эмоций: плакать на публике неловко, громко ссориться стыдно, люди с сильными эмоциональными колебаниями раздражают, поэтому люди высокого качества должны скрывать свои эмоции и не показывать их посторонним. Хотя я действительно считаю управление эмоциями очень важным навыком, здесь я хочу обсудить более фундаментальный вопрос: почему мы боимся эмоций?

Самый простой ответ: потому что эмоции заразительны.

Для властей опасность этой заразительности заключается в том, что она может выражаться в форме публичного мнения (public demonstration) и тем самым угрожать их положению и авторитету.

Для индивида опасность этой заразительности заключается в том, что эмоции других могут влиять на наше тело - даже собственные эмоции подвергаются стигматизации, потому что эмоции очень заразительны и иногда могут лишить человека способности мыслить. Хотя научные исследования показывают, что только очень малая часть нашего сознания находится под нашим контролем, эта малая часть контроля заставляет нас ошибочно полагать, что мы in control себя, и когда нахлынывают эмоции, люди впадают в страх потери контроля. Этот страх происходит не столько от физиологической реакции, вызванной эмоциями, сколько от тревоги, когда иллюзия in control разрушается.

Но действительно ли эмоции постыдны? Этот вопрос не требует много слов - эмоции как физиологическое явление, естественно, не имеют ничего постыдного. Согласно исследованию одного нейробиолога, эмоции в теле от возбуждения до разрешения обычно занимают только 90 секунд, а последующие эмоциональные реакции движимы образом мышления. Поэтому людям не нужно стыдиться наличия эмоций, наше отношение к эмоциям должно фокусироваться на уровне последующего образа мышления.

Как отметил психолог Brett Ford в одной статье, рассмотрение эмоций как позитивных, естественных и полезных более благоприятно для нашего психического и физического здоровья; принятие эмоций и позволение им выражаться естественным образом может уменьшить психологическое бремя и позволить эмоциональным колебаниям разрешаться более плавно. Поэтому само выражение эмоций не должно стигматизироваться.

Более того, информация, передаваемая эмоциями, отличается от того, что может выразить “рациональность”; то есть фраза в новостях “вчера вечером в южной части Сирии произошел военный конфликт, в результате которого 203 мирных жителя погибли или получили тяжелые ранения” обращена к рациональному мышлению человека, а плач ребенка, выжившего после нападения, обращен к человеческой эмпатии. Считать второе менее важным, чем первое - это упрощенное и одностороннее понимание человеческой природы.

Миф 2. Эмоции обязательно означают пристрастность, а спокойствие означает беспристрастность

Вернемся к вопросу об общественных темах и эмоциях. Мы часто видим такую критику в основных СМИ: “разжигание эмоций”, “содержит личную окраску”; в основном дискурсе также часто “эмоциональность” используется как негативная характеристика определенных групп (например, студентов, женщин), в то время как “спокойствие”, “уравновешенность” часто восхваляются как добродетели. Логика за этим заключается в том, что выражение эмоций означает отказ от рациональности и становится синонимом потери контроля и безумия.

Временно отложив в сторону ограниченность самой “рациональности” и “контроля”, вред, причиняемый ценностями, установленными этой логикой, заключается в том, что плач и обвинения людей, подвергшихся несправедливому обращению, могут легко быть заглушены “спокойными” авторитетами в костюмах, и любая история, как только получает ярлык “эмоциональной”, сразу теряет всякую ценность.

Но в то же время мы видим, что в социальных сетях эмоции являются мощной валютой распространения. “Общественное возмущение” на Weibo является важной силой в решении многих социальных проблем. Именно потому, что эмоции заразительны и могут пробудить эмпатию людей, они имеют особенно высокую способность к распространению, благодаря чему несправедливые дела могут привлечь внимание, а ложная информация может быть быстро разоблачена. Поэтому во многих случаях “эмоции” не только не означают пристрастность, но наоборот, означают вопрошание и вызов проблеме.

Кроме того, в несправедливых социальных отношениях agency (обычно переводится как “активность”) угнетенных относительно ограничена, что в процессе коммуникации проявляется в том, что угнетатели обладают правом использования и интерпретации дискурса, а угнетенные находятся в состоянии афазии, не способные точно описать несправедливость, которой они подверглись.

В такие моменты эмоции, выходящие за рамки рационального дискурса, становятся прорывом, к которому могут прибегнуть последние. Выход за рамки установленного властного дискурса, пробуждение человечности в других живыми слезами и криками - это не просто “привлечение внимания”, а вызов и деконструкция установленного дискурса. При решении структурного социального угнетения (например, гендерного неравенства) выражение эмоций и создание дискурса должны идти рука об руку, только когда слабые создают свой собственный дискурс, используя его для вызова существующей несправедливой дискурсивной системе, можно изменить структуру власти.

Примечание автора: Здесь заинтересованные читатели могут прочитать короткий текст “Просящий” из сборника “Дикие травы” Лу Синя. Помимо этой статьи, Лу Синь неоднократно упоминает просящих в своих различных статьях, всегда подчеркивая, что они вызывают отвращение именно потому, что “не печальны”, наоборот, дают наблюдателям чувство превосходства “я стою выше дающего милостыню”. Тонкая психология здесь заслуживает размышления: “просьба” просящего - это своего рода требование эмоций, а “рациональные” люди обычно настороженно относятся к своим эмоциям, поэтому прямое требование наоборот вызывает обратную психологическую реакцию, “разоблачение” намерений просящего становится поводом для хорошего самочувствия. Но действительно ли “отсутствие печали” у просящих - это чистое мошенничество? Не обязательно.

Если мы попытаемся понять историю Сянлинь Сао через теорию властного дискурса, становится очень ясно: просящие сами по себе, возможно, действительно имеют несчастные истории, но кроме этой истории у них нет субъекта, способного объяснить, спросить об источнике этого несчастья, и тем более нет достаточного положения, чтобы их голоса были услышаны, единственное, что они могут делать - это снова и снова выдавать свои эмоции, пока эта история не поглотит их, став их самим существованием, пока это повторяющееся повествование не онемеет других людей и их самих, и наконец эти несчастные люди станут воплощением своего собственного несчастья.

Увидев это ясно, сталкиваясь с таким эмоциональным требованием, мы, возможно, можем немного подумать перед тем, как feel good, какой механизм власти стоит за несчастьем, и можем ли мы что-то сделать.

3. Размышления о просвещенческой рациональности

Что касается “рациональности”, помимо уже упомянутых в предыдущем тексте тенденций к элитаризму и проблем сокрытия несправедливости под знаменем “рациональной нейтральности”, существует еще более теоретическая критика. В книге “Три критика Просвещения” Исайя Берлин обсуждает критику Просвещения тремя философами. При анализе Гамана он особенно подчеркивает размышления и критику этого философа концепции “научной рациональности” и порожденных ею ценностей, что как раз может предоставить нам направление для обсуждения “рациональности”.

Берлин указывает, что рационализм Просвещения имеет три основные теории:

1. Вера в разум (reason), то есть вера в логические законы и вера в то, что законы могут быть проверены и подтверждены (demonstration and verification);

2. Вера в существование человеческой природы (human nature) и универсальных человеческих стремлений;

3. Вера в то, что человеческая природа может быть полностью реализована через разум, то есть: через анализ и эксперименты рациональных интеллектуалов (critical intellect) и единую теоретическую систему все проблемы могут быть решены.

Очевидно, что такой рационализм имеет проблему: он считает, что рациональные законы должны применяться везде и в любой ситуации. Эта критика особенно заслуживает внимания в области гуманитарных наук, перед лицом постмодернистской эпохи многие проблемы, с которыми мы сталкиваемся, сами по себе являются дискурсивными (discursive), требуют многократного понимания и описания с разных путей, и конечный результат редко является чистой единицей, а скорее сложной переплетенной сетью.

Вера в то, что “рациональность” может полностью заменить веру, что все может быть объяснено законами и правилами, такое мышление заставляет людей избегать многих случайных факторов и случайностей в человеческом обществе / природе. Такое избегание arbitrariness на самом деле также может привести к тому, что люди попадут в закрытое мышление, считая, что все, что выходит за рамки рационального понимания, обязательно проблематично, или считая, что то, что не может быть полностью рационально обобщено, не имеет смысла. В то же время, поскольку процесс рационализации является процессом теоретизации, он часто сопровождается абстракцией и категоризацией, а категоризация означает упрощение спектра до нескольких сегментов, оставляя проблемы или людей, находящихся между категориями, в затруднительном положении, типичный пример можно увидеть в сегодняшних дискуссиях о гендерной политике.

О критике Просвещения Гаманом есть еще много очень интересных философских дискуссий, из-за ограничений объема я не буду здесь их развивать, читатели, заинтересованные в этой части содержания, могут дальше прочитать другие статьи Берлина о анти-просвещении, а также работы по постмодернизму и постструктурализму.

В общем, цель этого блога не в том, чтобы отрицать необходимость этих концепций и важность независимого мышления, а только в том, чтобы через перечисление возможных проблем и заслуживающих внимания моментов за этими концепциями предоставить некоторые идеи для установления позиции в письме. После стольких слов, последнее, что я хочу сказать, на самом деле одна фраза: беспристрастное обсуждение часто поверхностно, не бойтесь предубеждений и эмоций, искренность и придирчивость иногда более полезны; знать границы рациональности и существование эмоций и их значение, а затем хорошо использовать их - только так можно продвинуть углубление точек зрения.

Поместить позицию в контекст для анализа и понимания, понять, что предубеждения и искренность одинаково ценны и неразделимы. Берлин о Гамане является хорошим примером: His attacks upon it are more uncompromising, and in some respect sharper and more revealing of its shortcomings, than those of later critics. He is deeply biased, prejudiced, one-sided; profoundly sincere, serious, original; and the true founder of a polemical anti-rationalist tradition which in the course of time has done much, for good and (mostly) ill, to shape the thought and art and feeling of the West. (Berlin 318)

4. Заключение

Этот блог затянулся слишком надолго, я даже планировал разделить его на три части, но ради целостности обсуждения, а также чтобы избежать очередной трагедии незаконченных проектов, все же сохранил в этой длинной статье. Я изначально хотел еще обсудить “разделение на два” и “диалектику с xx особенностями”, но после написания этих трех разделов обнаружил, что большинство принципов уже было обсуждено, единственное, что не было упомянуто - это критика и размышления о гегелевской диалектике, заинтересованные читатели могут сами исследовать это, я все же не философский блогер, не буду показывать свое невежество. Что касается национализированной диалектики, мое основное отношение такое же, как к обсуждавшимся ранее так называемым “объективным” позициям СМИ и призывам к “рациональности”, конкретный анализ оставлю вам для размышления.

Наконец, закончу всю статью фразой, которую я нашел на прошлой неделе в fortune cookie:

A good argument ends not with victory, but progress.

Смысл спора не в победе, а в прогрессе. /

• [1] https://www.huffpost.com/entry/why-neutrality-is-just-as-harmful-as-prejudice_b_10546240

• [2] https://www.nytimes.com/1997/01/26/weekinreview/the-not-so-neutrals-of-world-war-ii.html

• [3] https://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/nazis/readings/sinister.html

• [4] https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/1934-04-01/troubles-neutral

Reference

• 理性客觀中立，有問題