ผู้เขียน / Cherry it up（转载自豆瓣）

วันนี้เราจะมาพูดถึงการเขียน การอ่าน และการคิดในสิ่งที่เรียกว่า “ท่าทีที่เป็นกลาง” หรือ “เหตุผล”

ทุกครั้งที่มีหัวข้อร้อนในสังคม เรามักเห็นสื่อทางการเตือนผู้อ่านให้ “มีเหตุผล” แต่จริงๆ แล้วเป็นการใช้คำพูดของทางการเพื่อกดขี่แหล่งข้อมูลอื่น ในชีวิตประจำวัน ผู้หญิงมักถูกติดป้ายว่า “ไม่มีเหตุผล” จึงถูกตัดออกจากการสนทนาที่สำคัญโดยอัตโนมัติ เสียงของนักเคลื่อนไหวเพื่อสิทธิสตรีในโซเชียลมีเดียมักถูกเสียงที่เน้น “ความเป็นกลาง” ปฏิเสธ เหมือนกับว่าการเลือกข้างนั้นมีบาปแต่กำเนิด ในพื้นที่ความคิดเห็นของ Weibo, Douban หรือ Zhihu การพูดคุยเกี่ยวกับปรากฏการณ์หรือแสดงความคิดเห็นเล็กน้อยก็ถูกสอนให้ “มองสองด้าน” และ “มองปัญหาอย่างมีวิจารณญาณ”…

เสียง “เหตุผล” เหล่านี้แย่งชิงจุดสูงสุดทางศีลธรรม ดูเหมือนจะไม่มีข้อผิดพลาด แต่บางครั้งก็ทำให้คนรู้สึกไม่สบายใจ ทำไม?——เพราะในบริบทเหล่านี้ สิ่งที่เรียกว่า “เป็นกลาง” “เหตุผล” “มองสองด้าน” ล้วนเป็นการสร้างความชั่วร้าย เป็นการกดขี่เสียงที่ควรจะได้ยิน

ปัญหานี้บางครั้งก็ซ่อนเร้น และในบางกรณีก็ยากที่จะโต้แย้ง ด้วยเหตุนี้จึงจำเป็นต้องนำมันออกมาเขียนและพูดคุยกับทุกคน

1. ราคาของความเป็นกลาง

ความหมายของ 「เป็นกลาง」 คืออะไร? พจนานุกรมอธิบายไว้ดังนี้:

1. The state of not supporting or helping either side in a conflict, disagreement, etc.; impartiality.

2. Absence of decided views, expression, or strong feeling.

โดยสรุป “เป็นกลาง” คือไม่สนับสนุนและไม่คัดค้าน ไม่สนใจอย่างสิ้นเชิง ท่าทีนี้สามารถเห็นได้ชัดจากประเทศสวิสเซอร์แลนด์ในช่วงสงครามโลกครั้งที่สอง ซึ่งไม่เข้าไปยุ่งเกี่ยวหรือช่วยเหลือ

เพื่อนๆ ที่คุ้นเคยกับการเขียน TOEFL อาจรู้ว่าท่าที “เป็นกลาง” ในการเขียน TOEFL นั้นไม่ค่อยได้ผลดี เพราะจะทำให้ผู้ตรวจข้อสอบรู้สึกว่าท่าทีไม่ชัดเจนและมุมมองไม่เด่นชัด * การสังเกตนี้แน่นอนว่าไม่ได้หมายความว่า “เป็นกลาง” จะไม่สามารถเขียนเรียงความที่ได้คะแนนสูงได้ หรือว่า “เป็นกลาง” จะเป็นท่าทีที่ไม่ดีเสมอไป

อย่างไรก็ตาม “เป็นกลาง” ในการอภิปรายปัญหาหลายๆ เรื่องนั้นไม่ใช่ท่าทีที่ดีที่สุด บางครั้งอาจเป็นท่าทีที่ไม่มีอยู่จริง หรือพูดให้ร้ายแรงกว่านั้น อาจเป็นท่าทีที่เลวร้ายกว่าความลำเอียง (prejudice)

1.1 การมีสิทธิเลือก “เป็นกลาง” หมายถึงผลประโยชน์ที่ได้มา (privilege)

นอกจากท่าทีที่เป็นกลางในงานเขียน TOEFL ที่มีการแบ่งฝ่ายอย่างเท่าเทียม ในหลายบริบท “เป็นกลาง” ถูกใช้เป็นฝ่ายตรงข้ามของ “ความลำเอียง” (biased) เรามักเห็นนักเคลื่อนไหวเพื่อสิทธิสตรีที่โกรธถูกโจมตีจากมุมมองที่อ้างว่า “เป็นกลาง” โดยถูกกล่าวหาว่าเป็นฝ่ายสุดโต่ง สำหรับเสียงเหล่านี้ ฉันขอแนะนำบทความที่มีอิทธิพลมาก [1] ซึ่งให้แนวทางในการโต้แย้ง: หากบุคคลหนึ่งมีเงื่อนไขที่จะรักษาความ “สงบ” ต่อความไม่เป็นธรรมและเลือกที่จะไม่สนับสนุนหรือคัดค้าน แสดงว่าเขาอย่างน้อยก็ไม่ได้รับผลกระทบจากความไม่เป็นธรรมนี้ นั่นหมายความว่าเขาเป็นผู้ที่มีผลประโยชน์บางอย่าง

It must be nice to never have to worry about earning 23 cents less per dollar than someone else, solely because you were born with different reproductive organs.

ในกรณีนี้ หากบุคคลนี้กล่าวว่าเพราะเขา “เป็นกลาง” จึงไม่ช่วยฝ่ายที่อ่อนแอกว่า นั่นคือการสนับสนุนความไม่เป็นธรรม เท่ากับว่าเป็นผู้สมรู้ร่วมคิดของผู้กดขี่ บทความนี้อ้างถึงคำพูดของ Desmond Tutu นักเทววิทยาสิทธิมนุษยชนจากแอฟริกาใต้ว่า “หากคุณเลือกที่จะเป็นกลางในสถานการณ์ที่ไม่เป็นธรรม คุณได้เลือกฝ่ายของผู้กดขี่ หากช้างวางเท้าบนหางของหนู และคุณบอกว่าคุณเป็นกลาง หนูจะไม่ขอบคุณความเป็นกลางของคุณ”

สวิสเซอร์แลนด์ในสงครามโลกครั้งที่สองเป็นตัวอย่างหนึ่ง ในยุโรปที่อยู่ภายใต้การปกครองของนาซี สวิสเซอร์แลนด์ในฐานะประเทศที่เป็นกลาง ไม่เพียงแต่ปฏิเสธที่จะรับผู้ลี้ภัยชาวยิว แต่ยังยึดทรัพย์สินของพวกเขา [2] แม้ว่าจะเป็นประเทศที่เป็นกลางอย่างถาวร แต่ในความเป็นจริงแล้วก็เป็นการไม่เข้าไปยุ่งเกี่ยวและไม่หยุดยั้งความโหดร้าย เพื่อรักษาความปลอดภัยของตนเอง เท่ากับว่าอยู่ฝ่ายผู้กดขี่ หลังสงครามโลกครั้งที่สอง สวิสเซอร์แลนด์ถูกวิจารณ์จากสังคมระหว่างประเทศว่าเป็นผู้ช่วยเหลือผู้กดขี่ เจ้าหน้าที่รัฐบาลได้ขอโทษต่อเหยื่อการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ [3] ซึ่งแสดงให้เห็นว่าไม่มีความเป็นกลางที่บริสุทธิ์

1.2 การไม่ใช้พลังงานก็เป็นการละเมิดพลังงาน

เมื่อเด็กๆ ดูทีวี ฉันสงสัยว่าทำไมในการลงคะแนนเสียงจึงมีตัวเลือก “งดออกเสียง” จนกระทั่งภายหลังฉันเข้าใจว่า “งดออกเสียง” มีพลังเท่ากับคะแนนเสียงอื่นๆ และอาจพูดได้มากกว่าเดิม ที่แท้จริงแล้ว การเลือกที่จะไม่ใช้พลังงานก็เป็นวิธีการใช้พลังงานเช่นกัน

Yo-Yo Ma เคยกล่าวในพิธีจบการศึกษา “To not use our power is to abuse it."（有權力不使用也是對權力的濫用）

เมื่อจบการศึกษาจากสถาบันการศึกษา ก็ได้เหยียบย่ำผู้คนจำนวนมากในพีระมิดทางสังคม ในกรณีนี้ หากบัณฑิตไม่ใช้ความรู้ที่เรียนรู้มาและผลประโยชน์ที่มี (จากปริญญาหรือชื่อเสียงของโรงเรียน) เพื่อเปลี่ยนแปลงความไม่เป็นธรรมในสังคม หรือช่วยเหลือผู้ที่ไม่มีผลประโยชน์เหล่านี้ ก็เท่ากับว่าหายไปในฝ่ายผู้กดขี่ กลายเป็นผู้สมรู้ร่วมคิดของความไม่เป็นธรรม การเลือกนี้เป็นการละเมิดพลังงาน และนี่คือเหตุผลที่ “ผู้มีอำนาจที่ละเอียดอ่อน” ไม่สามารถยืนหยัดในด้านจริยธรรมได้

ท่าที “เป็นกลาง” ก็ไม่สามารถปกป้องใครจากผลกระทบได้ กลับไปที่ตัวอย่างสงครามโลกครั้งที่สอง เมื่อสงครามเริ่มต้น สหรัฐอเมริกายืนดูอยู่ห่างๆ โดยรักษาท่าที “เป็นกลาง” ในปี 1934 ชาร์ลส์ วอร์เรน รัฐมนตรีกระทรวงยุติธรรมในขณะนั้นกล่าวว่า “ในช่วงเวลาสงบ ต้องเตรียมพร้อมเพื่อไม่ให้เกิดสงคราม” (in time of peace, prepare for keeping out of war) วอร์เรนในบทความของเขาชี้ให้เห็นว่า “เป็นกลาง” ไม่ได้หมายความว่าสามารถนั่งดูเฉยๆ ตรงกันข้าม เพื่อปกป้องสถานะ “เป็นกลาง” ของตน สหรัฐอเมริกาจำเป็นต้องเจรจากับประเทศที่กำลังต่อสู้ และต้องละทิ้งอำนาจการค้าต่างประเทศบางส่วน [4]

โดยสรุป ในสถานการณ์ที่ไม่เอื้ออำนวย การอ้างความเป็นกลางไม่เพียงแต่ไม่สามารถเดินหน้าได้ในด้านจริยธรรม แต่ยังนำไปสู่การขัดแย้งภายในจำนวนมากในทางปฏิบัติ

1.3 กลาง (Middle Ground) ไม่เท่ากับเป็นกลาง (Neutrality)

เห็นที่นี่อาจมีคนถามว่า ต้องเลือกข้างหนึ่งข้างใดถึงจะถือว่ามีเหตุผลหรือ? ฉันไม่เห็นด้วยกับมุมมองทั้งสองข้างมีข้อผิดพลาดหรือ?——คุณไม่ผิด ส่วนใหญ่ของการอภิปรายเกิดขึ้นในสเปกตรัม ไม่สามารถและไม่ควรให้ทุกคนมีทางเลือกเพียงขาวหรือดำ

แต่การมีท่าทีและการไม่สนใจเป็นเรื่องที่แตกต่างกัน ฉันที่นี่ต้องการวิจารณ์ผู้ที่ใช้ธง “เป็นกลาง” เพื่อหลีกเลี่ยงการอภิปราย หรือแม้กระทั่งกดขี่เสียงที่กล้าหาญกว่า แม้แต่ “เป็นกลาง” ก็ต้องรับผิดชอบต่อท่าทีของตน สิ่งที่เรียกว่า “รับผิดชอบ” คือการสามารถ stand up for your point และรับผิดชอบต่อการปกป้องมุมมองของคุณ

ในทางกลับกัน นักวิชาการด้านมนุษยศาสตร์ได้ทำงานมากมาย ตั้งแต่การเขียนหนังสือไปจนถึงการสอน การพูดในที่สาธารณะ ไปจนถึงการทำงานร่วมกับ NGO เป้าหมายคือการให้ผู้คนเห็นความซับซ้อนของความคิดและหลายมิติของสังคม เมื่อผู้คนสามารถใช้ภาษาที่ชัดเจนในการอธิบายความเทาๆ ของตนได้ จะช่วยส่งเสริมการสื่อสารระหว่างบุคคลและลดความลำเอียง

แม้ว่าฉันจะมีความสงสัยต่อ “เป็นกลาง” ที่กล่าวถึงข้างต้น แต่ฉันเชื่อว่ากลาง (middle ground) เป็นแนวคิดที่ควรส่งเสริมอย่างมาก ในภาษาอังกฤษมีการใช้คำว่า “meet in the middle ground” ที่ฉันคิดว่าเหมาะสมมาก: เราไม่สามารถบังคับให้ผู้คนละทิ้งมุมมองของตนได้ทันที แต่ถ้าสามารถขอให้พวกเขาก้าวออกไปเล็กน้อยเพื่อไปยังพื้นที่กลาง ฟังเสียงจากมุมมองอื่นๆ ดูมุมมองของคนอื่น นั่นคือความก้าวหน้า แม้ว่าท่าทีของผู้เข้าร่วมจะยังไม่เปลี่ยนแปลง แต่ในครั้งนี้พวกเขาอาจเริ่มเข้าใจว่าทำไมบางคนถึงไม่เห็นด้วยกับตน ทำไมตนถึงมีท่าทีในวันนี้ การสร้างพื้นที่กลางนี้เป็นจุดเริ่มต้นในการหลีกเลี่ยงการปิดกั้นความคิด และการหลีกเลี่ยงการปิดกั้นความคิดคือรากฐานในการป้องกันความคิดสุดโต่ง

โดยสรุป การวิจารณ์ “เป็นกลาง” ไม่ได้หมายความว่าจะผลักดันทุกคนไปยังสองขั้ว ในการอภิปราย “เป็นกลาง” มักมีท่าทีที่หลีกเลี่ยงเชิงลบ ในขณะที่ท่าทีที่ไม่ลำเอียง (impartial) ควรมีความสามารถในการแสดงออกและเผชิญหน้ากับปัญหาอย่างตรงไปตรงมา นอกจากนี้ ฟังก์ชันของผู้ไกล่เกลี่ยที่ไม่ลำเอียง (impartial mediator) ไม่ใช่การหลีกเลี่ยงปัญหาหรือทำให้ทุกอย่างกลมกลืน แต่คือการนำฝ่ายที่โต้แย้งมาที่กลาง (middle ground) เพื่อให้มีช่องทางการสื่อสารที่มีประสิทธิภาพและพื้นที่ปลอดภัย

ก่อนที่จะสิ้นสุดการอภิปรายนี้ ขอแนะนำช่อง YouTube ชื่อ Jubilee ซึ่งได้ทำวิดีโอชุดกลาง (middle ground) ที่นำคนจากสองขั้วมาพูดคุยกันในห้องเดียวกัน ในวิดีโอเหล่านี้เราจะเห็นบางคนปฏิเสธที่จะฟังมุมมองของกันและกัน และบางคนพยายามที่จะเข้าใจและเห็นอกเห็นใจมุมมองของกันและกัน ไม่ว่าปฏิกิริยาของแต่ละบุคคลจะเป็นอย่างไร รายการนี้มีความหมายทางการศึกษามากสำหรับผู้เข้าร่วมและผู้ชม ช่องนี้ยังมีซีรีส์ที่เรียกว่า spectrum ซึ่งน่าสนใจมากและช่วยเปลี่ยนแปลงความลำเอียงในสังคมได้อย่างมาก แนะนำอย่างยิ่ง

2. อุปสรรคของความเป็นกลาง

พูดถึง “เป็นกลาง” แล้ว ต่อไปเราจะพูดถึงปัญหาที่ sticky กว่า “ความเป็นกลาง” และ “เหตุผล”

ก่อนอื่นต้องชัดเจนว่า “ความเป็นกลาง” และ “เหตุผล” เป็นสองแนวคิดที่แตกต่างกัน

ในภาษาจีนปัจจุบัน “ความเป็นกลาง” มักตรงกับคำว่า “objectivity” ในภาษาอังกฤษ ซึ่งเป็นฝ่ายตรงข้ามของ “subjectivity” ความหมายของมันสามารถย้อนกลับไปสู่ลัทธิวัตถุนิยม หรือ (ในบริบทที่เป็นที่นิยมมากขึ้น) ลัทธิวัตถุนิยมมาร์กซิสต์ที่มีการปรับให้เข้ากับท้องถิ่น แม้ว่าในทางปรัชญา “objectivity” หมายถึงการมีอยู่ที่เป็นอิสระจากเจตจำนงส่วนบุคคล (subjectivity) แต่ในการใช้ในชีวิตประจำวัน / สื่อมวลชน “ความเป็นกลาง” มักจะใกล้เคียงกับความหมายของ “เป็นกลาง” โดยบ่งบอกว่าข้อมูลใดๆ ไม่มีอิทธิพลจากปัจจัยส่วนบุคคล

ในขณะที่ “เหตุผล” มักตรงกับคำว่า “reason” หรือ “rationality” ในภาษาอังกฤษ ความหมายส่วนใหญ่สืบทอดมาจากประเพณีทางเหตุผลตั้งแต่ยุคการตรัสรู้

สำหรับความหมายของสองคำนี้ บทนี้จะพูดถึงข้อจำกัดของ “ความเป็นกลาง” และปัญหาที่เกิดขึ้น ในขณะที่การสะท้อนเกี่ยวกับประเพณี “เหตุผล” จะถูกวิเคราะห์ในบทถัดไป

2.1 ความ “เป็นกลาง” ที่แท้จริงมีอยู่จริงหรือไม่?

การอภิปรายเกี่ยวกับความเป็นกลางสามารถย้อนกลับไปถึงยุคของเพลโต และในยุคใหม่ก็ยังคงเป็นหัวข้อที่ถูกอภิปรายบ่อยในปรัชญาตะวันตก เพื่อหลีกเลี่ยงการหลงทางในปรัชญาที่ลึกซึ้งเกินไปซึ่งอาจทำให้เสียจุดประสงค์ของบทความนี้ (เรากำลังพูดถึงวิธีการจัดการและรับข้อมูลในชีวิตประจำวันอย่างไร และวิธีหลีกเลี่ยงความสับสนทางตรรกะในขณะเขียน) แมวใหญ่จึงเริ่มต้นด้วยวิดีโอ TED ที่เข้าใจง่าย: The Objectivity Illusion by Lee Ross. (https://youtu.be/mCBRB985bjo)

ในระหว่างการบรรยาย นักจิตวิทยา Lee Ross ได้อ้างถึงคำพูดของไอน์สไตน์ว่า “ความเป็นจริงเป็นภาพลวงตา แม้ว่าภาพลวงตานี้จะมีความมั่นคงมาก” กล่าวอีกนัยหนึ่ง สิ่งที่เราคิดว่าเป็นความจริงนั้นเป็นผลผลิตของการทำงานทางจิต (mind work) ยิ่งไปกว่านั้น เรามักจะติดป้าย “ความจริง” ให้กับสิ่งใดสิ่งหนึ่งจากความมั่นคง (consistency) ของมัน หากคนรอบข้างเรายอมรับความมั่นคงนี้ ความ “จริง” ของสิ่งนั้นก็จะได้รับการยอมรับ มิฉะนั้นจะเกิดการโต้แย้ง

Ross ชี้ให้เห็นว่าความหมายของ “ความจริง” นี้อาจไม่พบปัญหาใหญ่ในโลกวัตถุ แต่เมื่อพูดถึงปัญหาสังคมที่ซับซ้อนมักจะพบปัญหา เขาได้ยกตัวอย่าง “ภาพลวงตาแห่งความเป็นกลาง” สามประการและผลที่ตามมา:

1. ผู้คนเชื่อว่าการรับรู้ของตน (รวมถึงความเชื่อ ความรู้สึก ความชอบ รสนิยม ค่านิยม ฯลฯ) เป็นความจริง ดังนั้นคนที่มีเหตุผลอื่นๆ ก็จะยอมรับมันด้วย;

2. ความมองโลกในแง่ดีเกี่ยวกับการรับรู้ของตนทำให้เราเชื่อว่าการโน้มน้าวผู้ที่ไม่ยอมรับการรับรู้ของเรานั้นเป็นเรื่องง่าย;

3. สำหรับผู้ที่เราไม่สามารถโน้มน้าวได้ หรือไม่เห็นด้วยกับการรับรู้ของเรา เรามักจะมีการประเมินเชิงลบ (เช่น เชื่อว่าพวกเขาไม่มีเหตุผล ไม่พูดตามเหตุผล ถูกอคติหลอกลวง)

ปัญหาทั้งสามนี้เข้าใจได้ง่ายในทางทฤษฎี แต่สิ่งที่ยากคือ: เมื่อเราอยู่ในระหว่างการอภิปรายและมีความรู้สึกที่แข็งแกร่งต่อจุดยืนของเรา เราจะหลีกเลี่ยงการตกอยู่ใน “ภาพลวงตาแห่งความเป็นกลาง” ได้อย่างไร?

การแก้ไข “ภาพลวงตาแห่งความเป็นกลาง” ขึ้นอยู่กับ C คือผู้ที่ไม่ยอมรับการรับรู้ของเราไม่ควรถูกติดป้ายเชิงลบ—Ross ไม่ได้กล่าวถึงในวิดีโอว่า การติดป้ายเชิงลบอาจเป็นสิ่งที่ซ่อนเร้นมากกว่า แต่ก็ควรระวังคือท่าทีของชนชั้นสูง ซึ่งเป็นการดูถูกแบบ “สงสาร” ที่เชื่อว่าผู้ที่ไม่เห็นด้วยกับการรับรู้ของเรานั้นไม่มีการศึกษา คุณภาพต่ำ และไร้เดียงสา ซึ่งต้องการให้เราให้การศึกษาเพื่อเปลี่ยนแปลง

ท่าทีนี้จะทำให้ฝ่ายตรงข้ามเกิดความรู้สึกต่อต้าน และในขณะเดียวกันก็ทำให้เรามีความคิดที่ปิดกั้น ปฏิเสธข้อมูลจากด้านอื่นๆ ข้อความก่อนหน้านี้ได้กล่าวถึงว่าการแบ่งปันข้อมูลและแลกเปลี่ยนความคิดเห็นเป็นสิ่งที่มีประโยชน์ในการสร้างพื้นที่กลาง แต่ไม่ควรอยู่ในบริบทของอำนาจที่ไม่สมดุล

ในยุคอินเทอร์เน็ต การอภิปรายหลายๆ ครั้งจบลงด้วยการทะเลาะวิวาท ซึ่งเป็นปรากฏการณ์ที่หลีกเลี่ยงไม่ได้จากธรรมชาติของไซเบอร์ของอินเทอร์เน็ต แต่ก็ไม่ขัดขวางให้บางมุมของอินเทอร์เน็ตกลายเป็นแพลตฟอร์มสำหรับการสนทนาระหว่างฝ่ายที่โต้แย้ง หากเราต้องการสร้างการสนทนาจริงๆ เราไม่ควรโจมตีฝ่ายตรงข้ามโดยตรงว่า “ทำไมยัง…” แต่ควรเริ่มการอภิปราย “ข้อมูลของคุณมาจากไหน?”” ข้อมูลที่ฉันรวบรวมได้เปิดเผยเนื้อหาเพิ่มเติม/แตกต่าง คุณคิดอย่างไร?"" ทำไมคุณถึงเชื่อแหล่งข้อมูลนี้มากกว่าแหล่งนั้น?"" ฉันสามารถพูดถึงเหตุผลที่ฉันคิดว่าแหล่งข้อมูลนี้เชื่อถือได้มากกว่าได้ไหม?""

โดยสรุป การตั้งคำถามเกี่ยวกับ “ความเป็นกลาง” ข้างต้นเตือนเราว่า เมื่อใดก็ตามที่มีคน/สื่อใช้ “ความจริงที่เป็นกลาง” เพื่อยกย่องตนเอง ข้อมูลที่พวกเขาสื่อสารไม่ใช่แค่ “ฉันไม่มีอคติ ดังนั้นคุณสามารถเชื่อใจฉันได้ทั้งหมด” แต่เป็น “ฉันเชื่อว่าฉันไม่ได้รับผลกระทบจากกลุ่มอื่น นี่คือการบรรยายและการตีความของฉันเกี่ยวกับเรื่องนี้ และฉันเชื่อว่าฉันถูกต้อง ดังนั้นคุณควรเชื่อฉัน” ดังนั้น คำพูด “ความเป็นกลาง” นี้ไม่ได้หมายความว่าคน/สื่อเหล่านี้เป็นสิ่งที่โปร่งใสและไม่มีสีสัน ในทางกลับกัน การยกย่อง “ความเป็นกลาง” นี้ทำให้ผู้คนมอบอำนาจให้กับแหล่งข้อมูลนั้น และมองข้ามแหล่งข้อมูลที่แตกต่างอื่นๆ

ในบทความที่ชื่อว่า “ปัญหาเกี่ยวกับความเป็นกลาง” นักปรัชญา Alfred H. Jones ได้ยกตัวอย่างที่เหมาะสมเมื่อแนะนำแนวคิดใหม่: การตัดผ้าจากผืนหนึ่ง ความแตกต่างระหว่างความเป็นจริงและภาพลวงตาเหมือนกับผ้าที่ถูกตัดออกและผ้าที่เหลืออยู่; ส่วนที่ถูกตัดออกนั้นมีประโยชน์ จึงเรียกว่า “ความเป็นจริง”; ส่วนที่เหลือไม่มีประโยชน์ จึงเรียกว่า “ภาพลวงตา”

ดังนั้น ปัญหาลึกซึ้งที่เกิดจากการระเบิดของข้อมูลไม่ใช่ข่าวลือหรือสิ่งที่เรียกว่า fake news แต่เป็นข้อมูลบางส่วนที่ถูกตัดทอนมักถูกมองว่าเป็น “ความเป็นจริง” เพื่อกดทับข้อมูลที่เหลือ ในสังคมบางแห่งที่สื่อและอำนาจมีความสัมพันธ์ใกล้ชิด เมื่ออำนาจใช้ “ความเป็นกลาง” และ “เหตุผล” ในการสร้างอำนาจของตนเอง ก็จะทำให้แหล่งข้อมูลและเสียงอื่นๆ ถูกผลักออกจากสายตาของสาธารณะ ผู้ชมควรระมัดระวังต่อปรากฏการณ์นี้

เมื่อเราวิพากษ์วิจารณ์มุมมองใดมุมมองหนึ่งในการเขียน เราควรใช้ “ความเป็นกลาง” เป็นเกณฑ์ในการวัดผลที่มีขีดจำกัด แทนที่จะพูดคุยเกี่ยวกับมุมมองที่ “เป็นกลางจากอารมณ์ส่วนตัว” เราควรชี้ให้เห็นสมมติฐานที่อยู่เบื้องหลังและเงื่อนไขที่ทำให้ข้อโต้แย้งนั้นมีอยู่ จากนั้นจึงวิเคราะห์

ในการอภิปรายทางปรัชญาเกี่ยวกับความเป็นกลาง เราสามารถแยกแยะระหว่างการรับรู้ (perception) และการสร้างแนวคิด (conception) ซึ่งเป็นแนวคิดที่ใช้บ่อยในจิตวิทยา/ปรัชญา กล่าวโดยสรุป การรับรู้หมายถึงการรับรู้และความรู้สึกของร่างกายต่อสิ่งต่างๆ ส่วนการสร้างแนวคิดเกี่ยวข้องกับคำว่า “concept” (แนวคิด) ซึ่งหมายถึงการสร้างแนวคิดเกี่ยวกับสิ่งใดสิ่งหนึ่งในจิตสำนึกของเรา เมื่อเราทำความเข้าใจความสามารถในการรับรู้ทั้งสองนี้ เราสามารถพูดคุยเกี่ยวกับ “ความจริง” ได้อย่างแม่นยำมากขึ้น

2.2「อารมณ์」ของความเข้าใจผิด

หลังจากที่ได้พูดคุยเกี่ยวกับข้อจำกัดของแนวคิด「ความเป็นกลาง」แล้ว เรามาดูว่าความลำเอียงต่อ「อารมณ์」และการมองว่า「ความสงบ」เป็นคุณธรรมในสังคมของเรา ส่งผลกระทบต่อการอภิปรายในสังคมอย่างไร

ความเข้าใจผิด 1. อารมณ์เป็นสิ่งที่น่าอับอาย

ความรู้สึกอับอายทางสังคมเกิดจากความกลัวที่เป็นระบบ

ZF กลัวอารมณ์ของสาธารณะควรเป็นที่รู้กันดี และเราคนธรรมดาก็มักจะรู้สึกถึงแรงกดดันจากการตีตราทางสังคม (Social Stigma) ที่เกิดจากอารมณ์: การร้องไห้ในที่สาธารณะเป็นเรื่องน่าอาย การทะเลาะเสียงดังเป็นเรื่องน่าอับอาย คนที่มีอารมณ์แปรปรวนมากมักจะน่ารำคาญ ดังนั้น คนที่มีคุณภาพสูงควรปกปิดอารมณ์ของตนเองไม่ให้แสดงออกต่อผู้อื่น แม้ว่าฉันจะยืนยันว่าการจัดการอารมณ์เป็นทักษะที่สำคัญมาก แต่ที่นี่ฉันต้องการพูดคุยเกี่ยวกับปัญหาที่ลึกซึ้งกว่านั้น: ทำไมเราถึงกลัวอารมณ์?

คำตอบที่ง่ายที่สุดคือ: เพราะอารมณ์มีความติดเชื้อ

สำหรับผู้มีอำนาจ ความเสี่ยงของการติดเชื้อประเภทนี้คือมันสามารถแสดงออกมาเป็นความคิดเห็นสาธารณะ (public demonstration) ซึ่งอาจคุกคามสถานะและอำนาจของพวกเขา

สำหรับบุคคล ความเสี่ยงของการติดเชื้อประเภทนี้คือมันสามารถทำให้ความรู้สึกของผู้อื่นมีผลต่อร่างกายของเรา—แม้ว่าอารมณ์ที่เกิดขึ้นเองก็ยังถูกตีตรา สาเหตุคืออารมณ์มีความสามารถในการติดเชื้อสูง บางครั้งอาจทำให้คนสูญเสียความสามารถในการคิด แม้ว่าการวิจัยทางวิทยาศาสตร์จะแสดงให้เห็นว่า มีเพียงส่วนเล็กน้อยในจิตสำนึกของเราที่อยู่ภายใต้การควบคุมของเรา แต่การควบคุมเล็กน้อยนั้นทำให้เราหลงเชื่อว่าเรามีอำนาจเหนือชีวิตของเรา และเมื่ออารมณ์เข้ามา คนจะตกอยู่ในความกลัวที่จะสูญเสียการควบคุม ความกลัวนี้ไม่ใช่มาจากปฏิกิริยาทางกายภาพที่เกิดจากอารมณ์ แต่เป็นความหวาดกลัวเมื่อภาพลวงตาของการควบคุมถูกทำลาย

แต่จริงๆ แล้วอารมณ์น่าอับอายหรือไม่? คำถามนี้ไม่ต้องพูดมาก อารมณ์ในฐานะปรากฏการณ์ทางกายภาพนั้นไม่มีอะไรน่าอับอาย ตามการศึกษาของนักประสาทวิทยา อารมณ์ของมนุษย์ใช้เวลาเพียง 90 วินาทีในการเกิดขึ้นและหายไปในร่างกาย และปฏิกิริยาอารมณ์ที่ตามมานั้นถูกขับเคลื่อนโดยวิธีการคิด ดังนั้นคนจึงไม่จำเป็นต้องรู้สึกอับอายที่มีอารมณ์ เราควรพิจารณาทัศนคติต่ออารมณ์ในระดับของวิธีการคิดที่ตามมา

ดังที่นักจิตวิทยา Brett Ford กล่าวไว้ในบทความหนึ่ง การมองอารมณ์ว่าเป็นสิ่งที่ดี เป็นธรรมชาติ และเป็นประโยชน์นั้นดีกว่าสำหรับสุขภาพจิตและร่างกายของเรา; การยอมรับอารมณ์และให้มันแสดงออกมาอย่างเป็นธรรมชาติสามารถลดภาระทางจิตใจและทำให้การเปลี่ยนแปลงอารมณ์เกิดขึ้นอย่างราบรื่น ดังนั้นการแสดงออกของอารมณ์จึงไม่ควรถูกตีตรา

นอกจากนี้ ข้อมูลที่อารมณ์สื่อสารนั้นแตกต่างจากสิ่งที่「เหตุผล」สามารถแสดงออกได้; กล่าวคือ ประโยคในหนังสือพิมพ์ที่ว่า「เมื่อคืนนี้เกิดความขัดแย้งทางทหารในภาคใต้ของซีเรีย ทำให้มีผู้เสียชีวิตหรือบาดเจ็บ 203 คน」ชี้ไปที่การคิดเชิงเหตุผลของมนุษย์ ในขณะที่เสียงร้องของเด็กที่รอดชีวิตจากการโจมตีชี้ไปที่ความเห็นอกเห็นใจของมนุษย์ การมองว่าหลังไม่สำคัญเท่ากับก่อนนั้นเป็นการเข้าใจมนุษย์อย่างง่ายดายและเป็นฝ่ายเดียว

ความเข้าใจผิด 2. อารมณ์หมายถึงการลำเอียง และความสงบหมายถึงความเป็นกลาง

กลับมาที่ปัญหาของหัวข้อสาธารณะและอารมณ์ เรามักจะเห็นการวิจารณ์เช่นนี้ในสื่อกระแสหลัก:「ปลุกเร้าอารมณ์」、「มีสีสันส่วนตัว」; วาทกรรมกระแสหลักมักจะติดป้าย「อารมณ์」เป็นคุณภาพเชิงลบในกลุ่มบางกลุ่ม (เช่น นักเรียน, ผู้หญิง) ในขณะที่「ความสงบ」、「มีสติ」มักถูกมองว่าเป็นคุณธรรมที่ได้รับการยกย่อง ลอจิกเบื้องหลังคือการแสดงออกถึงอารมณ์หมายถึงการละทิ้งเหตุผล และกลายเป็นคำพ้องความหมายกับการสูญเสียการควบคุมและความบ้าคลั่ง

ชั่วคราวละเลยถึงข้อจำกัดของ「เหตุผล」และ「การควบคุม」เอง ค่านิยมที่สร้างขึ้นจากลอจิกนี้ทำให้เกิดอันตรายคือเสียงร้องและการฟ้องร้องของผู้ที่ได้รับการปฏิบัติอย่างไม่เป็นธรรมสามารถถูกปิดปากโดยผู้มีอำนาจที่「สงบ」ในชุดสูทได้อย่างง่ายดาย เรื่องราวใดๆ ที่ถูกติดป้ายว่า「อารมณ์」จะสูญเสียคุณค่าไปทันที

แต่ในขณะเดียวกัน เราก็เห็นว่าในสื่อสังคมออนไลน์ อารมณ์เป็นสกุลเงินที่มีพลังมากในการแพร่กระจาย 「ความโกรธของประชาชน」ใน Weibo เป็นพลังสำคัญในการแก้ปัญหาสังคมหลายๆ อย่าง นั่นเป็นเพราะอารมณ์มีความสามารถในการติดเชื้อและสามารถกระตุ้นความเห็นอกเห็นใจของผู้คน ทำให้การแพร่กระจายของมันสูงมาก และบางสิ่งที่ไม่เป็นธรรมจึงได้รับความสนใจ ข้อมูลเท็จจึงถูกเปิดเผยอย่างรวดเร็ว ดังนั้นในหลายๆ ครั้ง「อารมณ์」ไม่เพียงแต่ไม่หมายถึงการลำเอียง แต่กลับหมายถึงการตั้งคำถามและท้าทายต่อปัญหา

นอกจากนี้ ในความสัมพันธ์ทางสังคมที่ไม่เป็นธรรม ความสามารถ (agency) ของผู้ถูกกดขี่นั้นค่อนข้างจำกัด ซึ่งในกระบวนการสื่อสารจะแสดงออกว่า ผู้กดขี่มีสิทธิในการใช้และตีความวาทกรรม ในขณะที่ผู้ถูกกดขี่อยู่ในสถานะที่ไม่มีเสียง ไม่สามารถบรรยายความไม่เป็นธรรมที่พวกเขาได้รับได้อย่างถูกต้อง

ในช่วงเวลานี้ อารมณ์ที่เกินกว่าคำพูดเชิงเหตุผลกลายเป็นช่องทางที่ผู้ถูกกดขี่สามารถอ้างอิงได้ การท้าทายและทำลายวาทกรรมที่มีอำนาจที่กำหนดไว้ โดยใช้เสียงร้องและเสียงตะโกนที่มีชีวิตชีวาเพื่อกระตุ้นความเป็นมนุษย์ของผู้อื่น สิ่งนี้ไม่เพียงแต่เป็นการ「ดึงดูดความสนใจ」อย่างมีเจตนา แต่ยังเป็นการท้าทายและทำลายวาทกรรมที่มีอยู่ ในการจัดการกับการกดขี่ทางสังคมที่มีโครงสร้าง (เช่น ความไม่เท่าเทียมระหว่างเพศ) การแสดงออกของอารมณ์และการสร้างวาทกรรมต้องเดินคู่กัน เมื่อผู้ที่อ่อนแอกว่าสร้างวาทกรรมของตนเองขึ้นมาและใช้มันท้าทายระบบวาทกรรมที่ไม่เป็นธรรมที่มีอยู่ จึงจะสามารถเปลี่ยนแปลงโครงสร้างอำนาจได้

หมายเหตุจากผู้เขียน: ถึงจุดนี้ ผู้อ่านที่สนใจสามารถอ่านบทความสั้นๆ เรื่อง「ผู้ขอทาน」ในชุด「หญ้าป่า」ของหลู่ซุน นอกจากบทความนี้ หลู่ซุนยังได้กล่าวถึงผู้ขอทานในบทความต่างๆ ของเขาหลายครั้ง โดยเน้นว่าพวกเขา「ไม่เศร้า」จึงทำให้คนรอบข้างรู้สึกน่ารำคาญ กลับทำให้ผู้ชมรู้สึก「ฉันอยู่เหนือผู้ให้」 ความรู้สึกที่ละเอียดอ่อนนี้น่าสนใจ: การ「ขอ」ของผู้ขอทานเป็นการเรียกร้องอารมณ์ ในขณะที่「ผู้มีเหตุผล」มักจะมีความระมัดระวังต่ออารมณ์ของตนเอง ดังนั้นการเรียกร้องโดยตรงจึงอาจทำให้เกิดความรู้สึกต่อต้าน การ「เห็นผ่าน」เจตนาของผู้ขอจึงกลายเป็นโอกาสที่ทำให้รู้สึกดี แต่การ「ไม่เศร้า」ของผู้ขอทานนั้นเป็นเพียงการแกล้งทำหรือไม่? อาจไม่ใช่

หากเราพยายามใช้ทฤษฎีวาทกรรมอำนาจในการเข้าใจเรื่องราวของเซียงหลินซ่าว เราจะเห็นได้ชัดว่า: ผู้ขอทานอาจมีเรื่องราวที่โชคร้ายจริงๆ แต่พวกเขานอกจากเรื่องราวนี้แล้ว ไม่มีตัวตนที่จะอธิบายหรือสอบถามที่มาของความโชคร้ายนี้ และไม่มีสถานะเพียงพอที่จะทำให้เสียงของพวกเขาได้รับการเคารพ สิ่งที่พวกเขาทำได้เพียงแค่ส่งอารมณ์ของพวกเขาออกมาอย่างซ้ำๆ จนเรื่องราวนี้กลับกลายเป็นการกลืนกินพวกเขา กลายเป็นการดำรงอยู่ของพวกเขา จนกระทั่งการเล่าเรื่องซ้ำๆ นี้ทำให้คนอื่นและตัวพวกเขาเองรู้สึกเฉยเมย สุดท้ายผู้ที่โชคร้ายเหล่านี้ก็กลายเป็นการแสดงออกของความโชคร้ายของตนเอง

เมื่อเราเห็นสิ่งเหล่านี้ชัดเจน ในการเผชิญหน้ากับการเรียกร้องอารมณ์นี้ เราอาจจะต้องคิดสักนิดก่อนที่จะรู้สึกดี ว่ามีโครงสร้างอำนาจแบบไหนอยู่เบื้องหลังความโชคร้ายนี้ และเราสามารถทำอะไรได้บ้าง

3. การสะท้อนต่อเหตุผลแบบการตรัสรู้

สำหรับ「เหตุผล」นอกจากแนวโน้มของชนชั้นสูงที่ได้กล่าวถึงในบทก่อนหน้าและปัญหาที่ซ่อนอยู่ภายใต้การอ้างว่า「เป็นกลางทางเหตุผล」แล้ว ยังมีการวิจารณ์ที่มีทฤษฎีมากขึ้น ในหนังสือ「ผู้วิจารณ์สามคนของการตรัสรู้」อิสซายาห์ เบอร์ลินได้พูดคุยเกี่ยวกับนักปรัชญาสามคนที่วิจารณ์การเคลื่อนไหวการตรัสรู้ ในการวิเคราะห์ฮาร์มาน เขาเน้นถึงการวิจารณ์และการสะท้อนเกี่ยวกับแนวคิด「เหตุผลทางวิทยาศาสตร์」และค่านิยมที่เกิดขึ้น ซึ่งสามารถให้แนวคิดสำหรับการอภิปรายเกี่ยวกับ「เหตุผล」ของเราได้

เบอร์ลินชี้ให้เห็นว่าหลักการของการตรัสรู้มีทฤษฎีพื้นฐานสามประการ:

1. เชื่อในเหตุผล (reason) ซึ่งหมายถึงการเชื่อในกฎของตรรกะ และเชื่อว่ากฎเหล่านี้สามารถถูกตรวจสอบและยืนยันได้ (demonstration and verification)；

2. เชื่อในธรรมชาติของมนุษย์ (human nature) และการมีอยู่ของความปรารถนาที่เป็นสากลของมนุษย์；

3. เชื่อว่าธรรมชาติของมนุษย์สามารถบรรลุได้อย่างสมบูรณ์ผ่านเหตุผล นั่นคือ: ผ่านการวิเคราะห์และการทดลองของปัญญาชน (critical intellect) และระบบทฤษฎีเดียว ทุกปัญหาสามารถได้รับการแก้ไขได้。

ชัดเจนว่าหลักการนี้มีปัญหา: เชื่อว่ากฎของเหตุผลควรใช้ได้ในทุกที่และทุกสถานการณ์ การวิจารณ์นี้มีความสำคัญโดยเฉพาะในสาขามนุษยศาสตร์ ในยุคหลังสมัยใหม่ เราเผชิญกับปัญหามากมายที่มีลักษณะกระจาย (discursive) ซึ่งต้องการการเข้าใจและการบรรยายซ้ำจากหลายเส้นทาง ผลลัพธ์ที่ได้มักจะไม่ใช่หน่วยที่สะอาด แต่เป็นเครือข่ายที่ซับซ้อน。

การเชื่อว่า “เหตุผล” สามารถแทนที่ความเชื่อได้อย่างสมบูรณ์ และเชื่อว่าทุกอย่างสามารถอธิบายได้ด้วยกฎเกณฑ์ ทำให้ผู้คนหลีกเลี่ยงปัจจัยที่เกิดขึ้นโดยบังเอิญและความสุ่มในสังคมมนุษย์ / ธรรมชาติ การหลีกเลี่ยงความสุ่มนี้ยังนำไปสู่การคิดแบบปิด ซึ่งเชื่อว่าทุกสิ่งที่เกินความเข้าใจของเหตุผลย่อมมีปัญหา หรือเชื่อว่าสิ่งที่ไม่สามารถสรุปได้ด้วยเหตุผลไม่มีความหมาย ในขณะเดียวกัน เนื่องจากกระบวนการทำให้เป็นเหตุผลเป็นกระบวนการทางทฤษฎี มันมักจะมาพร้อมกับการทำให้เป็นนามธรรมและการจัดประเภท ซึ่งการจัดประเภทหมายถึงการทำให้สเปกตรัมง่ายขึ้นเป็นหลายช่วง ทำให้ปัญหาหรือคนที่อยู่ระหว่างประเภทไม่รู้จะทำอย่างไร ตัวอย่างที่ชัดเจนสามารถดูได้จากการอภิปรายเกี่ยวกับการเมืองเพศในปัจจุบัน。

เกี่ยวกับการวิจารณ์ของฮาร์มานต่อการตรัสรู้ ยังมีการอภิปรายทางปรัชญาที่น่าสนใจมากมาย เนื่องจากข้อจำกัดของเนื้อหา ฉันจึงไม่ขอขยายความในที่นี้ ผู้ที่สนใจในเนื้อหาส่วนนี้สามารถอ่านบทความอื่น ๆ ของเบอร์ลินที่ต่อต้านการตรัสรู้ รวมถึงงานเขียนในด้านหลังสมัยใหม่และหลังโครงสร้าง。

โดยรวมแล้ว จุดประสงค์ของบันทึกนี้ไม่ใช่การปฏิเสธความจำเป็นของแนวคิดเหล่านี้และความสำคัญของการคิดอย่างอิสระ แต่หวังว่าจะผ่านการระบุปัญหาที่อาจเกิดขึ้นและจุดที่ควรพิจารณา เพื่อให้แนวคิดในการกำหนดจุดยืนในการเขียนของทุกท่าน กล่าวมามากมาย สุดท้ายอยากจะพูดประโยคหนึ่ง: การอภิปรายที่ไม่ลำเอียงมักจะไม่สามารถเข้าถึงประเด็นได้ อย่ากลัวต่ออคติและอารมณ์ ความจริงใจและการตั้งใจจริงบางครั้งมีประโยชน์มากกว่า; รู้ขอบเขตของเหตุผลและความมีอยู่ของอารมณ์มีความหมายอย่างยิ่ง และใช้มันให้ดี เพื่อที่จะผลักดันการพัฒนาของมุมมองให้ลึกซึ้งยิ่งขึ้น。

การวิเคราะห์และทำความเข้าใจจุดยืนในบริบท เข้าใจว่าอคติและความจริงใจมีค่าเท่าเทียมกันและอยู่เคียงข้างกัน เบอร์ลินต่อฮาร์มานเป็นตัวอย่างที่ดี: His attacks upon it are more uncompromising, and in some respect sharper and more revealing of its shortcomings, than those of later critics. He is deeply biased, prejudiced, one-sided; profoundly sincere, serious, original; and the true founder of a polemical anti-rationalist tradition which in the course of time has done much, for good and (mostly) ill, to shape the thought and art and feeling of the West. (Berlin 318)

4. สรุป

บันทึกนี้ใช้เวลานานเกินไป ฉันตั้งใจจะแบ่งออกเป็นสามบท แต่เพื่อความสมบูรณ์ของการอภิปราย และเพื่อหลีกเลี่ยงการตกอยู่ในโศกนาฏกรรมของการขุดหลุมแล้วไม่เติม ฉันจึงยังคงเก็บไว้ในบทความยาวนี้ ฉันตั้งใจจะพูดคุยเกี่ยวกับ “การแบ่งแยก” และ “การวิเคราะห์เชิงลักษณะเฉพาะ” แต่เมื่อเขียนสามส่วนนี้เสร็จ ฉันพบว่าหลักการส่วนใหญ่ได้ถูกพูดถึงไปแล้ว สิ่งเดียวที่ยังไม่ได้กล่าวถึงคือการวิจารณ์และการสะท้อนต่อการวิเคราะห์ของเฮเกล ผู้ที่สนใจสามารถศึกษาเพิ่มเติมได้ ฉันไม่ใช่บล็อกเกอร์ด้านปรัชญา จึงไม่ขอแสดงความเห็นในเรื่องนี้ สำหรับการวิเคราะห์ที่ถูกทำให้เป็นของชาติ ฉันมีท่าทีพื้นฐานเหมือนกับการอภิปรายเกี่ยวกับ “ความเป็นกลาง” และ “เสียงเรียกร้องของเหตุผล” ที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้ การวิเคราะห์เฉพาะจะให้ทุกคนคิดกันเอง。

สุดท้ายนี้ ขอยกคำที่ได้จาก fortune cookie เมื่อสัปดาห์ที่แล้วเป็นบทสรุปของทั้งบทความ:

A good argument ends not with victory, but progress.

ความหมายของการอภิปรายไม่อยู่ที่การชนะ แต่ที่การก้าวหน้า。

• [1] https://www.huffpost.com/entry/why-neutrality-is-just-as-harmful-as-prejudice_b_10546240

• [2] https://www.nytimes.com/1997/01/26/weekinreview/the-not-so-neutrals-of-world-war-ii.html

• [3] https://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/nazis/readings/sinister.html

• [4] https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/1934-04-01/troubles-neutral

Reference

• 理性客觀中立，有問題